La Cour constitutionnelle a condamné à verser 2 805 euros en raison de onze années d'attente pour une succession

La Cour constitutionnelle de la République de Croatie a fait droit à la requête constitutionnelle de Mirjana Čerin, résidant à Zagreb, et lui a accordé une indemnisation appropriée de 2 805,00 euros pour violation du droit à un procès dans un délai raisonnable dans le cadre d’une procédure successorale menée devant le Tribunal municipal de Novi Zagreb sous le numéro de dossier O-3447/2021. La décision numéro U-IIIA-2839/2026 a été rendue à l’unanimité lors de la session de la Deuxième chambre tenue le 22 octobre 2026, et a été publiée dans le journal officiel Narodne novine numéro 130 du 11 novembre 2026. La procédure successorale a été engagée le 18 septembre 2015 et, au moment de la décision de la Cour constitutionnelle, elle était toujours en cours devant le tribunal de première instance.

La Cour a constaté que depuis l’engagement de la procédure jusqu’au prononcé de la décision, il s’est écoulé onze (11) ans, un (1) mois et quatre (4) jours, ce qui signifie que la partie attend la décision sur la succession depuis plus d’une décennie. La procédure n’est toujours pas résolue, ainsi la décision de la Cour constitutionnelle n’a pas entraîné la clôture de l’affaire successorale elle-même, mais seulement la constatation de la violation et l’octroi d’une satisfaction financière.

Avant la requête constitutionnelle, la requérante a utilisé le recours juridique ordinaire pour protéger son droit à un procès dans un délai raisonnable. Elle a déposé sa demande le 4 septembre 2025, et le Tribunal de comté de Velika Gorica, par décision numéro Su-Gzp-71/2025-6 du 6 novembre 2025, l’a jugée fondée et a ordonné au tribunal de première instance de rendre une décision dans le délai le plus court possible, sans excéder douze (12) mois. La Cour suprême de la République de Croatie, par décision numéro Gžzp-626/2025-6 du 10 juin 2026, a rejeté l’appel de la requérante comme non fondé et a confirmé ladite décision, tandis que les compléments d’appel ont été rejetés comme irrecevables pour cause de tardiveté. La requête constitutionnelle a été déposée le 22 juillet 2026.

Composition de la chambre et fondement juridique

La décision a été rendue par la Deuxième chambre chargée des requêtes constitutionnelles, composée de :

• Ante Galić, président de la Chambre
• Biljana Kostadinov, juge
• Lovorka Kušan, juge
• Maša Marochini Zrinski, juge
• Rajko Mlinarić, juge
• Frane Staničić, juge

La décision se fonde sur l’article 29, paragraphe 1, de la Constitution de la République de Croatie et sur l’article 63, paragraphe 3, de la Loi constitutionnelle sur la Cour constitutionnelle de la République de Croatie. Dans le point I. du dispositif, la Cour a fait droit à la requête constitutionnelle, dans le point II., elle a fixé l’indemnisation, dans le point III., elle a organisé les modalités de paiement, et dans le point IV., elle a ordonné la publication dans les Narodne novine.

Critères suivis par la cour

La raisonnabilité de la durée de la procédure a été évaluée par le tribunal selon des critères établis : la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante, l’action des autorités compétentes et l’importance de l’affaire pour la partie, en se référant à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Frydlender c. France. Le tribunal a ainsi pris en compte le fait que le Tribunal du comté de Velika Gorica et la Cour suprême avaient déjà établi qu’il s’agissait d’une affaire complexe et que la procédure n’avait pas été menée de manière diligente et efficace, tandis que l’évaluation de la Cour constitutionnelle est que la requérante n’a pas contribué à la durée de la procédure durant la période considérée. Par conséquent, il a été conclu que son droit à ce qu’un tribunal statue sur ses droits et obligations dans un délai raisonnable a été violé.

Le tribunal souligne particulièrement que, dans le cas présent, il n’était pas nécessaire d’ordonner au tribunal de rendre une décision dans un délai déterminé, car ce délai avait déjà été fixé par une décision du Tribunal du comté et n’était pas encore expiré au moment de la décision. Il souligne par ailleurs que le tribunal, lors de la fixation du délai, est tenu de déterminer également une indemnisation appropriée, indépendamment du fait que la partie ait ou non demandé une telle indemnisation. Comme examen de référence de l’évolution de cette protection juridique, le tribunal cite également sa décision numéro U-IIIA-2199/2024 du 8 octobre 2024.

Paiement sur le budget de l’État dans un délai de trois mois

L’indemnité de 2 805,00 euros sera versée sur le budget de l’État dans un délai de trois (3) mois à compter du jour où la requérante déposera sa demande auprès du Ministère de la Justice, de l’Administration et de la Transformation Numérique de la République de Croatie. Le délai et le montant sont fixés directement dans le dispositif de la décision, permettant ainsi aux parties de demander les fonds sans nouvelle procédure judiciaire.

• Objet du recours constitutionnel : O-3447/2021
• Tribunal de première instance : Tribunal municipal de Novi Zagreb
• Durée de la procédure : 11 ans, 1 mois et 4 jours
• Indemnité accordée : 2 805,00 euros
• Délai de paiement : trois mois à compter de la demande adressée au ministère

La décision est significative pour toutes les parties qui attendent depuis des années une résolution dans des affaires de succession et d’autres litiges civils, car elle confirme que la durée excessive ne peut être justifiée par la complexité de l’affaire lorsque les tribunaux eux-mêmes constatent que la procédure n’a pas été menée avec diligence. Pour la requérante Mirjana Čerin, il s’agit du premier montant financier accordé dans cette affaire, mais la procédure de succession devant le Tribunal municipal de Novi Zagreb n’est pas pour autant terminée et doit se poursuivre.

Source : Narodne novine, numéro 130 du 11 novembre 2026, Décision de la Cour constitutionnelle de la République de Croatie numéro U-IIIA-2839/2026 du 22 octobre 2026 (acte publié sous le numéro d’ordre 1541).