Jeux, la Cour constitutionnelle réduit le seuil minimum des sanctions publicitaires

La Cour constitutionnelle a déclaré partiellement illégitime l’art. 9, paragraphe 2, du décret-loi du 12 juillet 2018, n. 87 (le dit décret Dignité), converti avec modifications dans la loi du 9 août 2018, n. 96 : le seuil minimum de 50 000 euros pour chaque violation de l’interdiction de publicité des jeux n’est plus impératif. La décision, arrêt n. 172, a été déposée au Greffe le 20 octobre 2026 et est publiée dans la Gazette officielle de la République italienne, 1ère Série spéciale n. 42 du 21 octobre 2026. Le dispositif admet un montant inférieur lorsque le minimum s’avère manifestement disproportionné par rapport à la gravité de la violation, à l’action menée par l’agent, à sa personnalité et à ses conditions économiques.

Le paragraphe 1 de l’art. 9 du décret Dignité interdit toute forme, même indirecte, de publicité pour les jeux et paris avec gains d’argent et les jeux de hasard, ainsi que les sponsorisations d’événements, d’activités, de manifestations, de programmes, de produits ou de services. Les destinataires de l’interdiction sont trois : le donneur d’ordre, le propriétaire du support ou du site de diffusion ou de destination et l’organisateur de la manifestation, de l’événement ou de l’activité. Le paragraphe 2 sanctionne le non-respect par une amende égale à 20 % de la valeur de la sponsorisation ou de la publicité — pourcentage initialement fixé à 5 % puis relevé lors de la conversion — et « en tout état de cause non inférieure, pour chaque violation, à 50 000 euros ». L’Autorité pour les garanties dans les communications (AGCOM) est l’autorité compétente pour la contestation et l’infliction.

Le jugement a été promu par le Tribunal administratif régional du Latium, quatrième section, par ordonnance du 29 juillet 2025 (reg. ord. n. 18 de 2026), dans la procédure entre A. C. et l’AGCOM. L’arrêt a été rendu le 8 juillet 2026, avec Giovanni Amoroso comme président et Antonella Sciarrone Alibrandi comme rédactrice.

Le cas dont découle le jugement

L’AGCOM avait sanctionné le requérant pour avoir publié des vidéos promotionnelles de jeux et paris en ligne via deux chaînes YouTube et une chaîne Twitch, en appliquant le cumul juridique pour chaque chaîne. Les chiffres de l’affaire, rappelés dans l’arrêt :

• sanction globale de 157 000 euros, ainsi articulée : 55 000 euros pour la chaîne Twitch et 51 000 euros pour chacune des deux chaînes YouTube ;
• requérant de 28 ans, aide-magasinier avec une rémunération mensuelle d’environ 1 300 euros, étranger aux logiques entrepreneuriales ;
• revenus d’environ 1 000 euros provenant de la chaîne Twitch et aucun revenu provenant des chaînes YouTube ;
• chaînes suivies par 64, 2 010 et 2 504 abonnés, avec 53, 202 et 112 vues.

Le TAR Latium avait demandé une décision ablative limitée au seul seuil minimum, soutenant que le critère proportionnel de 20 % resterait applicable sans lacunes normatives.

Pourquoi le seuil minimum a été réduit

La Cour constitutionnelle a jugé fondée la question pour violation des art. 3 et 42 de la Constitution, reconnaissant la nature punitive de la sanction et appliquant le principe de proportionnalité également aux sanctions administratives punitives, dans la lignée des arrêts n° 112 de 2019, n° 95 de 2022 et n° 108 de 2026. De ce principe découlent deux corollaires : l’individualisation de la sanction et la prise en compte des conditions économiques du contrevenant.

La Cour a toutefois rejeté la voie indiquée par le TAR Lazio : une décision purement ablative aurait produit, dans les cas de revenus faibles ou nuls, des sanctions dérisoires ou égales à zéro, avec des « vides de protection insoutenables » concernant la santé et les autres biens protégés, comme déjà relevé dans l’arrêt n° 185 de 2021. Le remède choisi est plutôt la modulation à la baisse du minimum, en utilisant les critères de l’art. 11 de la loi du 24 novembre 1981, n° 689, auxquels la disposition elle-même renvoie et que l’AGCOM utilise déjà pour augmenter le montant.

La pratique de l’AGCOM et les sanctions aux plateformes

L’arrêt documente comment, concrètement, le seuil minimum a prévalu sur le critère proportionnel : pour la plupart des comportements constatés, il ne correspond pas à une valeur supérieure à 250 000 euros, c’est-à-dire telle que placerait les 20 pour cent au-dessus de 50 000 euros. Les sanctions les plus élevées résultent du cumul du minimum pour un nombre élevé de violations :

• Google Ireland Limited : 2 250 000 euros (délibération 317/23/CONS) ;
• Twitch Interactive Germany : 900 000 euros (délibération 318/23/CONS).

La Cour cite également les données de la Cour des comptes, sections réunies en instance de contrôle, dans le rapport sur le Compte général de l’État 2025 : des recettes en diminution de 0,7 pour cent malgré une collecte brute ayant augmenté de 4,8 pour cent par rapport à l’année précédente.

Ce qui change pour les éditeurs, les sociétés sportives et les annonceurs

L’interdiction du paragraphe 1 reste intégralement en vigueur, tout comme le mécanisme sanctionnateur dans son ensemble : seule la rigidité du minimum change. Les autres questions restent absorbées et la discrétionnalité du législateur pour redessiner le mécanisme demeure. Ce cadre coexiste avec le décret législatif du 25 mars 2024, n° 41, qui a réorganisé le secteur des jeux et dont l’art. 24 renvoie à des interventions ultérieures l’identification des normes abrogées, prévoyant que jusqu’à ce moment « les sanctions relatives continuent de s’appliquer aux violations prévues par les dispositions légales en vigueur ». L’AGCOM, ayant constaté la coexistence des deux disciplines, a lancé une consultation publique avec la délibération n° 85/26/CONS pour intégrer les Lignes directrices du 18 avril 2019.

Pour les opérateurs, le point pratique est la fin de l’automatisme : celui qui reçoit une contestation pour un sponsoring ou une publicité de jeu peut désormais obtenir un montant inférieur à 50 000 euros, mais seulement en démontrant la disproportion manifeste par rapport à la gravité des faits, au travail accompli, à la personnalité et aux conditions économiques. Le critère des 20 % de la valeur reste le paramètre de référence, tandis que l’effet dissuasif du minimum est conservé comme règle générale.

Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, 1ª Serie speciale – Corte costituzionale, n. 42 du 21 octobre 2026, arrêt n. 172 (8 juillet – 20 octobre 2026).