Le Constitutionnel estime l'appel de Morales Bussuy et annule l'auto des Cours

Le Tribunal Constitutionnel a fait droit au recours en amparo interposé par John Jairo Morales Bussuy contre l’ordonnance du Tribunal des Cours du 12 août 2026, qui avait bloqué sa voie d’appel. L’arrêt, rendu le 12 octobre 2026 dans l’affaire 2026-68-RE (registre 420-2026), déclare violé le droit d’accès à la juridiction, annule la résolution contestée et ordonne la reprise des procédures. Le texte est publié au Bulletin Officiel de la Principauté d’Andorre n° 119, du 21 octobre 2026, dans la section du Tribunal Constitutionnel.

L’affaire découle de procédures suivies pour un crime présumé d’homicide au degré de tentative. Le 31 juillet 2026, la Section d’Instruction 4 du Tribunal de Première Instance a rendu une ordonnance d’extension de l’ordonnance de mise en examen dans laquelle elle faisait droit à la demande de la victime et partie civile et ajoutait une condition à la liberté conditionnelle de l’accusé : s’abstenir d’approcher ou d’entrer en contact, par tout moyen direct ou indirect, avec la victime, avec l’obligation de quitter immédiatement les lieux s’il s’y trouvait fortuitement.

Les antécédents procéduraux

La défense de Morales Bussuy a contesté cette décision en appel et en a demandé la nullité sur la base de l’article 18 bis 4, paragraphes c) et e), de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Les motifs étaient deux :

• L’absence de communication de l’écrit dans lequel un tiers sollicitait l’ordre d’éloignement.
• Le fait que le non-respect de l’interdiction entraînait un incarcération automatique sans audition préalable de la défense.

Le Tribunal des Cours a déclaré le recours irrecevable le 12 août 2026, considérant que ce qui était soulevé était un incident de nullité qui devait être adressé au juge d’instruction et qu’il n’était pas susceptible de recours selon l’article 194 du Code de procédure pénale. Le lendemain, 13 août, la représentation de l’accusé a interposé le recours en amparo pour violation des droits à la défense et à l’obtention d’une décision fondée en Droit, reconnus à l’article 10 de la Constitution. Le Tribunal Constitutionnel l’a admis à l’examen le 9 septembre 2026, sans effet suspensif, et le Ministère Public a présenté des observations le 18 septembre.

Le procureur ne s’y oppose pas et le tribunal fixe une doctrine

Le Ministère Public ne s’est pas opposé au recours. Il a rappelé que la voie appropriée pour contester l’ordonnance du 31 juillet était celle de l’article 194 du Code de procédure pénale, qui prévoit un appel dans les cinq jours devant le Tribunal des Cours contre les résolutions qui accordent ou refusent la prison ou la liberté provisoire ou toute mesure préventive de caractère personnel. Il a également souligné que l’article 18 ter de la Loi transitoire de procédures judiciaires règle de manière taxative les seuls cas de nullité d’une résolution non définitive : à la demande d’une partie, uniquement par les recours légalement établis.

L’arrêt, dont le rapporteur est Pere Pastor Vilanova, conclut que l’interdiction d’entrer en contact avec un tiers était une mesure préventive de caractère personnel clairement incluse à l’article 194 et que la circonstance que le requérant ait demandé la nullité au lieu de la révocation ne pouvait altérer la nature sans équivoque du recours ni en justifier l’irrecevabilité. Le tribunal invoque l’interprétation finaliste pro actione et rappelle que l’article 9.1 de la Loi qualifiée de la Justice ne permet de rejeter des prétentions pour des motifs formels que lorsque le défaut n’est pas corrigeable.

Le texte avertit, « avec une certaine préoccupation », que la même question a déjà été examinée dans l’arrêt du 27 avril 2026 (cause 2025-105-RE) et que la doctrine a été corroborée dans celui du 9 septembre 2026 (cause 2026-43-RE). Il s’appuie également sur des précédents tels que l’arrêt du 13 juillet 2012 (cause 2012-7-RE), celui du 20 janvier 2025 (cause 2024-59-RE), l’ordonnance du 8 avril 2019 (cause 2019-19-RE) et l’ordonnance du 14 novembre 2022 (cause 2022-52-RE).

La décision

Le dispositif de l’arrêt décide :

• D’estimer le recours en amparo de Morales Bussuy contre l’ordonnance du Tribunal des Cours du 12 août 2026.
• De déclarer la violation du droit d’accès à la juridiction, reconnu à l’article 10 de la Constitution.
• D’annuler ladite ordonnance et de rétrotraire la procédure au moment antérieur à son prononcé, afin que le Tribunal des Cours se prononce sur le recours en appel.
• De déclarer qu’aucune condamnation aux dépens n’est procédante.
• De publier l’arrêt au Bulletin Officiel de la Principauté d’Andorre.

Le texte est signé par Pere Pastor Vilanova, président ; Víctor Torre de Silva López de Letona, vice-président ; et les magistrats Jean-Yves Caullet et Joan Manel Abril Campoy. La notification doit être faite à la représentation processuelle du requérant, à la Section d’Instruction 4 de la Cour, au Tribunal des Cours et au Ministère Public.

La résolution a un impact au-delà du cas concret : elle consolide le fait qu’une erreur dans la qualification formelle du recours ne peut laisser le citoyen sans examen judiciaire de sa prétention lorsqu’une mesure cautelaire pénale est en jeu. Pour les opérateurs juridiques, elle fixe le critère que le Tribunal de Corts devra appliquer dorénavant dans les recours contre les mesures préventives personnelles, et ouvre la porte à la révision d’inadmissions antérieures prononcées avec le même raisonnement.

Fuente: Butlletí Oficial del Principat d’Andorra (BOPA), núm. 119, 21 d’octubre del 2026, Tribunal Constitucional / Sentències, pàg. 1-5 (referència oficial: Sentència del Tribunal Constitucional del 12-10-2026, causa 2026-68-RE).