Almasri, la Consulta obbliga il Tribunale dei ministri a motivare su Bartolozzi

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 190/2026, depositata in cancelleria il 6 novembre 2026 e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, 1ª Serie speciale, n. 45 dell’11 novembre 2026, ha risolto il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dalla Camera dei deputati. I giudici hanno stabilito che al Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale ordinario di Roma non spettava omettere le ragioni per cui non ha ravvisato una possibile responsabilità di Giusi Bartolozzi, capo di gabinetto del ministro della giustizia, per concorso nei reati attribuiti al ministro, e che alla Procura della Repubblica di Roma non spettava non comunicare alla Camera tale determinazione. È invece spettato alla Procura indagare ed esercitare l’azione penale contro la stessa Bartolozzi per false informazioni al pubblico ministero senza la previa autorizzazione della Camera.

Il conflitto riguarda il procedimento penale iscritto a carico del ministro della giustizia Carlo Nordio, del ministro dell’interno Matteo Piantedosi e del sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio Alfredo Mantovano, per rifiuto di atti di ufficio (art. 328 cod. pen.), favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.) e, per i soli Piantedosi e Mantovano, peculato (art. 314 cod. pen.), in relazione alla liberazione e al rimpatrio del cittadino libico Osama Almasri. Il ricorso è stato notificato il 20 luglio 2026 e depositato il 28 luglio 2026, iscritto al n. 3 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2026; l’ammissibilità è stata dichiarata con l’ordinanza n. 122 del 2026. La decisione è stata assunta all’udienza pubblica del 6 ottobre 2026, con Giovanni Amoroso presidente e Francesco Viganò e Luca Antonini giudici relatori.

Le tappe della vicenda Almasri

• 18 gennaio 2025: la Camera preliminare della Corte penale internazionale emette mandato di arresto per crimini di guerra e contro l’umanità e chiede all’Italia l’arresto provvisorio.
• 19 gennaio 2025: la Squadra Mobile-DIGOS di Torino esegue l’arresto.
• 20-21 gennaio 2025: il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Roma non riceve alcuna richiesta dal ministro della giustizia e la Corte d’appello ordina la scarcerazione; il rimpatrio avviene con un volo della Compagnia Aeronautica Italiana (CAI) spa.
• 31 marzo 2025: Bartolozzi è sentita dal Collegio come persona informata sui fatti.
• 7 luglio 2025: la Procura, nel parere ex art. 8 della legge costituzionale n. 1 del 1989, prospetta il suo comportamento come concorso nei reati del ministro oppure come reato di cui all’art. 371-bis cod. pen.
• 5 agosto 2025: il Collegio chiede alla Camera l’autorizzazione a procedere; il 7 agosto 2025 la Procura iscrive Bartolozzi nel registro degli indagati per false informazioni.
• 9 e 16 ottobre 2025: l’Assemblea nega l’autorizzazione a maggioranza assoluta e il Collegio dispone l’archiviazione.

Il percorso politico del ricorso

L’iniziativa parlamentare nasce dalla richiesta del 13 ottobre 2025 dei presidenti di gruppo Bignami, Molinari, Barelli e Lupi. Sulla base della relazione della Giunta per le autorizzazioni del 4 novembre 2025, l’Ufficio di Presidenza ha proposto il conflitto il 1° aprile 2026 e l’Assemblea ha deliberato il 14 aprile 2026.

Che cosa cambia per le guarentigie

La Corte ha ricondotto l’obbligo di trasparenza al principio di leale collaborazione, estendendo il significato di «archiviazione» previsto dall’art. 8, comma 4, della legge costituzionale n. 1 del 1989: quando la Procura ha prospettato il concorso di uno stretto collaboratore del ministro e il Collegio non ha accolto la tesi, questi deve esplicitare e comunicare le proprie ragioni. Il secondo motivo è stato invece respinto: le guarentigie dell’art. 96 Cost. si estendono a chi concorre nel reato ministeriale, non agli autori di reati solo funzionalmente connessi, e la Corte ha escluso l’autorimessione della questione sull’art. 4, comma 2, della legge n. 219 del 1989, richiamando le sentenze n. 241 del 2009 e n. 87 e 88 del 2012.

Per i lettori il punto è duplice: il Tribunale dei ministri non può più decidere in silenzio sulla posizione dei collaboratori del ministro, mentre chi rende dichiarazioni resta esposto all’accusa di false informazioni senza lo schermo dell’autorizzazione parlamentare, come già avvenuto nel caso di Bartolozzi, destinataria di decreto di citazione a giudizio.

Fonte ufficiale: Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, 1ª Serie speciale – Corte costituzionale, n. 45 dell’11 novembre 2026, sentenza n. 190/2026 (depositata il 6 novembre 2026).