Le Tribunal Constitutionnel rejette l'habeas corpus de Breitner Puente pour des motifs de notifications

Le Tribunal Constitutionnel a déclaré non fondée la demande d’habeas corpus déposée en faveur de Breitner Jensen Puente Domínguez, qui alléguait un déni de défense car les notifications de son procès pénal avaient été envoyées à une adresse différente de celle qu’il avait déclarée. La décision figure dans l’Arrêt 1136/2026, correspondant au Dossier N° 01995-2025-PHC/TC, publié dans la section Procès Constitutionnels du journal officiel El Peruano du lundi 12 octobre 2026.

L’arrêt a été rendu par la Deuxième Chambre du Tribunal Constitutionnel à Lima, le 2 juillet 2026, avec les magistrats Ochoa Cardich, Domínguez Haro et Gutiérrez Ticse ; le rapporteur était Domínguez Haro. L’affaire est arrivée devant le Tribunal par un recours pour grief constitutionnel présenté par l’avocat Ricardo García Pinchi contre la Résolution 2, en date du 27 mars 2024, de la Première Chambre Pénale d’Appel Permanente d’Ate de la Cour Supérieure de Justice de Lima Est, qui avait déclaré la demande irrecevable.

La demande originale a été déposée le 28 novembre 2024 contre la juge Julia Eleanor Jara Carrera, du Tribunal Pénal Unipersonnel Transitoire - siège NCPP Ate, pour violation présumée des droits à une protection juridictionnelle effective et à la défense, en lien avec le droit à la liberté personnelle.

La condamnation à l’origine de l’affaire

• Résolution 8, du 22 décembre 2022 : a approuvé l’accord de conclusion anticipée et a condamné le bénéficiaire à une peine de privation de liberté suspendue d’un an et neuf mois, en tant qu’auteur du délit d’omission d’assistance familiale.
• Règles de conduite imposées : s’acquitter du paiement des pensions arriérées et de la réparation civile.
• Résolution 13, du 21 juin 2023 : a exigé l’exécution de la sentence sous peine de révocation de la suspension et a programmé l’audience de contrôle du paiement pour le 28 août 2023.
• Résolution 14, du 28 août 2023 : a déclaré fondée la demande de révocation formulée par le parquet et a converti la peine suspendue en peine effective.

Le requérant purgeait sa peine de privation de liberté au Centre Pénitentiaire de Huaral et demandait que sa liberté immédiate soit ordonnée, considérant sa détention comme indue et arbitraire.

L’allégation concernant l’adresse erronée

La défense a soutenu que, dans le procès-verbal d’enregistrement de l’audience unique de jugement immédiat du 22 décembre 2022, Puente Domínguez avait déclaré comme adresse le jirón Madre de Dios, district de Callería, province de Coronel Portillo. Cependant, la juge mise en cause a consigné dans la Résolution 8 l’adresse de la Casa Huerta La Campiña, manzana B1, lote 24, secteur “A”, Huachipa, district de Lurigancho-Chosica, et a ajouté que le bénéficiaire ne se souvenait pas de son adresse actuelle.

Selon la demande, cette erreur a empêché le bénéficiaire de prendre connaissance du contrôle de paiement, de la demande fiscale de révocation de la peine, des audiences de contrôle de paiement de l’exécution de la sentence et de la résolution ayant ordonné la révocation, ce qui a limité son droit de défense et le dépôt des voies de recours.

La diligence du tribunal et le verdict

Le Tribunal a vérifié que le bénéficiaire a assisté à l’audience de jugement immédiat accompagné d’un avocat de son choix et que, face à l’inexactitude de l’adresse fournie, la juge a agi avec la diligence requise en recourant aux données actualisées du Reniec. Les notifications ont été envoyées à ce domicile ainsi qu’à la défense technique :

• Notification 316920-2023-JR-PE, du 12 septembre 2023.
• Notification 237571-2023-JR-PE, du 18 juillet 2023.
• Édit Électronique 237570-2023-JR-PE, publié les 19, 20 et 21 juillet 2023 sur la page web du Pouvoir Judiciaire.
• Boîte électronique 108919 de l’avocat Jesús Vicente Díaz Valdez, qui a déclaré avoir tenté de communiquer avec son client sans obtenir de réponse.

Le Tribunal a conclu qu’il n’y avait pas d’état d’indéfense matérielle imputable à l’organe juridictionnel et a rappelé que, face au non-respect des règles de conduite d’une condamnation avec peine suspendue, le juge peut appliquer n’importe laquelle des mesures prévues à l’article 59 du Code Pénal, y compris la révocation de la peine, sans nécessité d’un ordre préalable ni d’une demande expresse. Pour cette raison, il a déclaré NON FONDÉE la demande d’habeas corpus.

La résolution consolide le critère selon lequel les irrégularités dans le traitement d’une notification ne violent le droit de défense que lorsqu’elles génèrent une indéfense matérielle prouvée, et confirme que la révocation d’une peine suspendue pour non-respect répété des règles de conduite — dans ce cas, plus de trois ans sans s’acquitter du paiement des pensions arriérées et de la réparation civile — ne requiert pas de demande préalable du tribunal.

Source : El Peruano, Année XXII / Nº 4447, lundi 12 octobre 2026, section Procès Constitutionnels, pág. 1 (référence officielle : Sentence 1136/2026, Exp. N° 01995-2025-PHC/TC).