La plus haute cour de l'UE juge que la parodie politique peut justifier l'utilisation de la marque IKEA

La Cour de justice de l’Union européenne, siégeant en grande chambre, a jugé le 8 septembre 2026 que la liberté d’expression d’un tiers, y compris la liberté de pratiquer la parodie politique, peut constituer un « motif légitime » pour l’utilisation d’un signe identique ou similaire à une marque notoire. L’arrêt rendu dans l’affaire C-298/23, Inter IKEA Systems, a été publié au Journal officiel de l’Union européenne, série C, du 26 octobre 2026 sous la référence C/2026/5306. La Cour laisse l’équilibre final à l’appréciation de la juridiction nationale, mais expose en détail les critères que celle-ci doit appliquer.

L’arrêt répond à une demande de décision préjudicielle du Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel, le tribunal de l’entreprise néerlandophone de Bruxelles, dans le cadre d’une action intentée par Inter IKEA Systems BV contre Algemeen Vlaams Belang VZW, trois personnes identifiées uniquement sous les initiales S, T et U, une quatrième identifiée sous l’initiale V, et la fondation Vrijheidsfonds VZW. La langue de l’affaire est le néerlandais, et le renvoi a été enregistré au Journal officiel dans le C 286 du 14 août 2023.

Le cadre juridique est constitué par l’article 9, paragraphe 2, point c), du règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne et l’article 10, paragraphe 2, point c), et paragraphe 6, de la directive (UE) 2015/2436 du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres relatives aux marques, lus conjointement avec l’article 11 (liberté d’expression) et l’article 17, paragraphe 2 (droit de propriété), de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Un moyen de défense fondé sur la parodie intégré au droit des marques

Le dispositif de l’arrêt stipule que lorsqu’un tiers utilise un signe identique ou similaire à une marque notoire, la liberté d’expression de ce tiers — incluant expressément la liberté d’exprimer des opinions politiques et la parodie politique — peut constituer un « motif légitime » au sens de ces dispositions. La condition est qu’il soit établi que cette liberté prévaut, dans une évaluation visant à équilibrer les droits en présence, sur les droits exclusifs du titulaire de la marque.

La Cour ne tranche pas elle-même le litige belge. Elle fournit la grille d’interprétation que la juridiction de renvoi doit utiliser, et elle avertit que le résultat de cet exercice de mise en balance n’est pas nécessairement identique au résultat de la pondération distincte effectuée en vertu de l’article 10, paragraphe 6, de la directive (UE) 2015/2436.

Les trois facteurs à pondérer

Lors de cet arbitrage, la juridiction nationale doit tenir compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, que la Cour énumère comme suit :

• l’intention du tiers, dont l’usage doit être guidé par l’objectif d’exercer la liberté d’expression de bonne foi — en particulier lorsque le signe véhicule une idée ou une opinion relative à la marque notoire en tant que telle, à son propriétaire, aux pratiques commerciales, aux produits ou services de ce propriétaire, ou lorsque le signe est utilisé pour initier ou alimenter un débat d’intérêt public, ou lorsque l’usage est nécessaire pour d’autres raisons telles que la signification linguistique d’un élément de la marque ou le fait qu’elle soit devenue une référence culturelle publique ou une partie du langage courant ;
• si l’expression en question contribue à un débat d’intérêt public et si elle intervient ou non dans un contexte strictement commercial ;
• les conséquences que l’usage peut entraîner pour le propriétaire ou pour la substance même des droits exclusifs conférés par l’enregistrement, eu égard notamment à l’intensité, à l’étendue et aux modalités de cet usage, à l’ampleur de la renommée de la marque, au degré de similitude entre le signe utilisé et la marque et, le cas échéant, au fait que l’usage puisse donner l’impression que le propriétaire approuve le message politique véhiculé ou même le soutient, alors que ses valeurs sont fondées sur la neutralité vis-à-vis de tout parti politique ou sont incompatibles avec ce message.

Droits de propriété face au débat public

L’arrêt ancre le test simultanément dans deux dispositions de la Charte : l’article 11 protège l’expression, tandis que l’article 17(2) protège la propriété intellectuelle. Aucun n’est absolu, et la formule de la Cour fait du caractère politique de l’expression — et de l’absence de contexte strictement commercial — un facteur capable de faire pencher la balance en faveur de l’utilisateur du signe.

Le troisième facteur joue en sens inverse lorsque l’usage est intense, extensif ou conçu pour suggérer une approbation, particulièrement pour un propriétaire dont les valeurs déclarées reposent sur la neutralité envers les partis politiques. Cet élément donne aux propriétaires de marques une ligne d’argumentation concrète, même lorsque le message est politique.

Pour les entreprises détentrices de marques notoires, l’arrêt confirme que la renommée ne garantit plus le contrôle sur tout usage non autorisé d’un signe similaire. Pour les partis politiques, les satiristes et les militants, il établit que la parodie et le débat d’intérêt public ne sont pas seulement des moyens de défense de dernier recours, mais peuvent constituer un motif légitime en soi, sous réserve d’une évaluation au cas par cas par le juge national.

Source : Journal officiel de l’Union européenne, série C, n° C/2026/5306, 26 octobre 2026, p. 1–2 (référence officielle : C/2026/5306 ; Affaire C-298/23).