Le propriétaire de Temu, Whaleco, porte devant les tribunaux l'amende de l'Union européenne relative aux services numériques

Whaleco Technology Ltd, le demandeur enregistré à Dublin dans l’affaire Temu, a demandé au Tribunal de l’Union européenne d’annuler la décision de la Commission européenne du 28 mai 2026 dans l’affaire DSA.100137 et d’annuler les amendes qui lui ont été infligées. L’action, introduite le 12 août 2026 et enregistrée sous le numéro d’affaire T-536/26, est publiée au Journal officiel de l’Union européenne, série C, du 3 novembre 2026 sous la référence C/2026/5510.

L’acte contesté est le document C(2026) 3646 final, adopté en vertu du Règlement (UE) 2022/2065 sur le marché unique des services numériques, lequel a modifié la Directive 2000/31/CE. La Commission a constaté une violation de l’article 34 dudit règlement — relatif à l’identification et à l’évaluation des risques systémiques par les très grandes plateformes — et a imposé une amende de 200 millions d’euros. Le demandeur est établi à Dublin, en Irlande, la langue de la procédure est l’anglais, et il est représenté par F. González Díaz, A. Müller et J.-F. Keustermans.

Dans sa requête, la société demande au Tribunal de :

• annuler la décision ;
• subsidiairement, annuler en totalité ou en partie les amendes imposées en vertu de l’article 2 de la décision ;
• condamner la Commission européenne à supporter ses propres frais ainsi que ceux du demandeur.

Une action parallèle a été introduite le même jour par PDD Holdings Inc., de George Town, Îles Caïmans, enregistrée sous le numéro d’affaire T-535/26 et publiée dans le même numéro du Journal officiel sous la référence C/2026/5509, avec les trois mêmes avocats et un recours fondé sur sept moyens qui reflète largement l’action de Temu.

Accès au dossier et droits de la défense

Le premier moyen allègue que la décision viole les droits de la défense du demandeur, son droit à un procès équitable et le principe de bonne administration, car la Commission a restreint l’accès au dossier sur la base de ce que la requête qualifie d’article 5 illégal du Règlement d’exécution (UE) 2023/1201 de la Commission, qui établit des modalités détaillées pour les procédures relatives aux règles sur les services numériques. La requête soutient que la Commission a évalué un dossier incomplet et peu fiable et n’a pas examiné les preuves de tiers de manière objective et diligente, et que ces vices entachent la décision dans son ensemble.

Un autre moyen de procédure conteste la norme de preuve :

• la Commission aurait inversé la charge de la preuve ;
• elle s’est appuyée sur des sources tierces anecdotiques et non corroborées, décrites comme méthodologiquement et statistiquement défaillantes au point d’être non informatives.

Responsabilité de la société mère et notion de fournisseur

Le second moyen conteste l’imputation de la responsabilité à PDD Holdings Inc. en vertu de l’article 34(1) et (2) du Règlement (UE) 2022/2065, au motif que la société holding n’a jamais été le destinataire d’une décision de désignation en vertu de l’article 33(4), présentée dans la requête comme une condition préalable à l’application des obligations de plateforme à une entité spécifique.

Le troisième moyen soutient que l’application de la notion d’« unité économique unique » pour élargir le concept de « fournisseur » contrevient aux principes de responsabilité personnelle, de légalité, de sécurité juridique et de présomption d’innocence. Les deux actions contestent également le calcul du maximum légal par référence au groupe plutôt qu’à l’opérateur de la plateforme lui-même.

La méthodologie de l’article 34 et la sanction

Sur le fond, le requérant soutient que la Commission a imposé rétroactivement une méthodologie d’évaluation spécifique sans fondement dans l’article 34, transformant une obligation de diligence en une exigence basée sur le résultat et en un devoir de surveillance générale de facto, contrairement aux articles 6 et 8 et au principe de proportionnalité. Il affirme que des lacunes dans la rédaction du rapport d’évaluation des risques de 2024 ont été indûment assimilées à une infraction, et déplore que le rapport intermédiaire d’évaluation des risques de 2025 ait été écarté sans motivation.

Le dernier moyen attaque la sanction elle-même :

• l’amende de 200 millions d’EUR est jugée illégale et manifestement disproportionnée ;
• la nouveauté du régime des services numériques aurait justifié l’absence d’amende ou une amende purement symbolique ;
• l’infraction a été indûment classée comme « particulièrement grave » ;
• la coopération du requérant n’a pas été correctement prise en compte, et l’effet dissuasif a été indûment traité comme nécessitant une sanction.

L’issue déterminera la manière dont l’interprétation par la Commission des obligations liées aux risques systémiques résiste au contrôle juridictionnel, à un moment où les règles sur les services numériques sont testées pour la première fois face à une grande place de marché en ligne plutôt qu’une plateforme désignée des années auparavant. Pour les commerçants et les consommateurs sur les places de marché transfrontalières, l’arrêt déterminera dans quelle mesure les sociétés mères peuvent être tenues conjointement responsables des manquements d’une filiale en matière de conformité.

Source : Journal officiel de l’Union européenne, série C, n° C/2026/5510, 3 novembre 2026, p. 1 (référence officielle : CELEX C/2026/5510).