La SBA supprime la responsabilité liée à l'impact disparate de ses règles de financement du Titre VI

La U.S. Small Business Administration (SBA) a supprimé la responsabilité liée à l’impact disparate ainsi que le langage relatif à l’action positive de ses réglementations du Titre VI, de sorte que les bénéficiaires de financements de la SBA ne peuvent plus être tenus responsables d’une discrimination involontaire. La règle finale, Removing Constitutional Concerns From SBA Programs, a été signée par l’Administratrice Kelly Loeffler et publiée dans le Federal Register du 29 septembre 2026, prenant effet le jour même.

La règle modifie la partie 13 CFR part 112, intitulée « Nondiscrimination in Federally Assisted Programs of SBA—Effectuation of Title VI of the Civil Rights Act of 1964 », sous le RIN 3245–AI72. La SBA affirme que ces changements alignent ses règles sur le texte adopté par le Congrès dans le 42 U.S.C. 2000d, que l’agence interprète comme interdisant uniquement la discrimination intentionnelle. Cette action fait suite aux révisions du 10 décembre 2025 du Department of Justice concernant ses propres réglementations du Titre VI (90 FR 57141) et se conforme à l’Executive Order 14281, Restoring Equality of Opportunity and Meritocracy (90 FR 17537, 23 avril 2025).

Ce que la règle supprime

• 13 CFR 112.3(b)(3), qui autorisait et, dans certains cas, exigeait des actions positives basées sur la race, la couleur ou l’origine nationale.
• La troisième phrase du 13 CFR 112.4, couvrant les pratiques d’emploi des bénéficiaires de financements fédéraux, ainsi qu’une correction technique de sa première phrase.
• 13 CFR 112.7(a), un exemple illustratif appliquant les règles aux pratiques d’emploi.
• 13 CFR 112.7(d), des exemples illustratifs de l’action positive autorisée en vertu de 112.3(b)(3) ; les paragraphes (b) et (c) sont redésignés en (a) et (b).

La SBA déclare que l’effet pratique est que ses réglementations du Titre VI « n’interdisent pas les conduites ou activités ayant un impact disparate », et que l’agence « ne poursuivra pas la responsabilité liée à l’impact disparate du Titre VI contre ses bénéficiaires de financements fédéraux ».

Raisonnement juridique et procédure

La SBA cite l’arrêt Alexander v. Sandoval (532 U.S. 275, 2001), qui a établi que le Titre VI interdit uniquement la discrimination intentionnelle, et Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), qui exige que les agences respectent le « sens unique et optimal » d’un statut. Elle invoque également Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) et la clause de protection égale (Equal Protection Clause), arguant que les dispositions abrogées encourageaient ou contraignaient à un équilibre racial sans adaptation étroite. L’agence affirme que chaque motif justifie indépendamment l’abrogation et que les amendements sont divisibles.

La règle a été publiée sans avis préalable ni consultation en vertu de l’exception de l’Administrative Procedure Act à 5 U.S.C. 553(a)(2) pour les questions relatives aux biens publics, aux prêts, aux subventions, aux prestations ou aux contrats. L’Office of Management and Budget l’a jugée comme une action réglementaire significative en vertu de l’Executive Order 12866, et le Department of Justice l’a examinée et approuvée en vertu de l’Executive Order 12250. Le contact est Paul Fitzpatrick, Administrateur associé, Office of Entrepreneurial Development.

Coûts, intérêts légitimes et application

La SBA décrit la règle comme étant déréglementaire en vertu de l’Executive Order 14192 et affirme que les dispositions supprimées « ont été citées extrêmement rarement », ne sont pas actuellement appliquées et n’imposent aucune obligation de conformité, rendant les coûts de conformité annualisés négligeables. Elle ajoute que l’élimination de la responsabilité pour impact disparate n’empêche pas l’utilisation de données sur les disparités statistiques comme preuve de discrimination intentionnelle, et que tout intérêt légitime est minimal.

Pour les prêteurs aux petites entreprises, les intermédiaires de subventions et les autres bénéficiaires de financements de la SBA, ce changement supprime une norme de responsabilité qui, selon l’agence, entraînait des analyses d’impact coûteuses et un équilibrage tenant compte de la race ; l’application des droits civiques à la SBA repose désormais uniquement sur la preuve d’une discrimination intentionnelle.

Source : Federal Register, Vol. 91, No. 187, 29 septembre 2026, Rules and Regulations, p. 61295 (référence officielle : 2026–19878).