Dentiste suspendu six mois pour un traitement payé et non terminé

Le Tribunal d’Honneur du Collège des Chirurgiens-Dentistes du Costa Rica a suspendu pour six mois l’exercice professionnel du Dr Luis Carlos Ramírez Rodríguez pour manquement à ses devoirs éthiques envers une patiente ayant payé un traitement odontologique qui n’a jamais été achevé. La résolution, rendue à 9h30 le 23 juillet 2026, est publiée pour la deuxième fois dans La Gaceta N.º 187 du lundi 5 octobre 2026, pages 185 à 192, sous la référence officielle IN202601127353.

L’affaire correspond au dossier 048-2022, ouvert suite à la plainte déposée le 14 décembre 2022 par Mme Flor de María Montoya Romero, pièce d’identité 1-0433-0940, auprès du Parquet du Collège des Chirurgiens-Dentistes du Costa Rica contre l’odontologiste Dr Luis Carlos Ramírez Rodríguez, pièce d’identité 1-1110-0685 et carte professionnelle 317806. La plainte invoquait les articles IV et VIII du Code de Déontologie du Collège des Chirurgiens-Dentistes du Costa Rica, publié dans La Gaceta N.º 246 du 22 décembre 2011 et en vigueur au moment des faits.

La procédure est passée par le Parquet, l’Organe Directeur et une audience orale et privée tenue le 14 mai 2026, à laquelle seule la plaignante a comparu. Le 11 juin 2026, l’Organe Directeur a recommandé de déclarer la plainte fondée et a transmis le dossier au Tribunal d’Honneur, qui a rendu l’acte final. La première publication a été effectuée dans La Gaceta N.º 186 du 2 octobre 2026.

Un traitement de 2015 payé et jamais terminé

Les faits établis fixent l’origine de l’affaire au 18 septembre 2015, lorsque la patiente s’est rendue au cabinet du professionnel et qu’ils ont convenu d’un traitement odontologique esthétique et d’orthodontie interceptive pour son petit-fils. Les éléments accrédités sont :

• Montant convenu : ¢1 090 000,00 (un million quatre-vingt-dix mille colones), réglé par virements bancaires effectués par l’époux de la plaignante, Walter Guillermo Guevara González, avec reçu du 18/09/2015.
• Étendue convenue : soins au maxillaire et à la mandibule, plus le traitement pédiatrique du petit-fils.
• Exécuté : un bridge supérieur des pièces 1.7 à 2.7, cimenté en 2015 et décimenté approximativement en 2020.
• En attente : tous les soins de la mandibule, qui n’ont jamais été réalisés.
• Durée prévue : environ trois mois, selon les communications versées au dossier.

Le Tribunal a considéré comme prouvé que la patiente a réclamé l’achèvement des travaux à plusieurs reprises entre 2016 et 2022, par messages et demandes de rendez-vous, et que le professionnel a changé de cabinet à plusieurs reprises et a reprogrammé les rendez-vous en raison de voyages, de manque d’eau à la clinique, d’incapacités et de la pandémie.

Diligence, continuité et obligation de moyens

Le Tribunal a conclu que il y a eu manquement à l’article IV du Code de déontologie, qui exige des soins probes, diligents et égalitaires, et à l’article VIII, qui permet d’accepter ou de refuser des patients mais oblige à justifier l’interruption d’un traitement déjà commencé et à en assurer la continuité. Il a également souligné que, ayant reçu un paiement anticipé, il appartenait au professionnel de justifier quelle partie a été appliquée au traitement et de restituer le montant non utilisé.

En ce qui concerne le bridge supérieur, le Tribunal a écarté toute responsabilité disciplinaire pour son décollement, aucune négligence n’ayant été prouvée lors de sa pose et s’agissant d’une obligation de moyens et non de résultat. Le reproche s’est concentré sur le manque de diligence et l’absence de solution effective pour des soins compromis, payés et non achevés.

Sanction, recours et publication

La sanction imposée est la suspension de l’exercice professionnel pendant six mois, avec mention au dossier professionnel du sanctionné. Les recours suivants sont possibles contre la résolution :

• Recours en révocation, dans les huit jours ouvrables suivant sa notification, tranché par le même organe.
• Recours en appel devant le Conseil d’Administration, conformément à l’article 56 du Règlement des Procédures Administratives Disciplinaires, publié dans La Gaceta N.º 5 du 13 janvier 2023.

L’acte porte les signatures des membres du Tribunal Dr. Roberto Gazel González, Dr. Andrés Furchtgott Barrios, Dra. Carolina Madriz Arce, Dra. Heilyn Quirós Abarca et Dra. Carol Calvo Domingo.

La résolution établit un critère pertinent pour les patients : un traitement payé d’avance ne s’épuise pas avec son commencement, et le professionnel doit justifier son interruption, garantir la continuité ou restituer les montants non appliqués. Le cas montre également qu’un silence prolongé face à une obligation pendante peut coûter la suspension temporaire de l’exercice professionnel.

Source : La Gaceta, N.º 187 du 5 octobre 2026, Section I (avis), p. 185-192 (référence officielle : IN202601127353).