Meta demande au Tribunal d'annuler la décision de la Commission en matière d'antitrust concernant WhatsApp

Meta Platforms, Inc. a demandé au Tribunal de l’Union européenne d’annuler la décision de la Commission européenne du 9 juin 2026 l’obligeant à ouvrir gratuitement l’API WhatsApp Business et lui interdisant de percevoir des frais. Le recours a été introduit le 7 août 2026 et publié au Journal officiel de l’Union européenne du 9 novembre 2026 sous la référence C/2026/5627, enregistré sous le numéro d’affaire T-521/26. Le requérant s’appuie sur huit moyens de droit contre une décision adoptée en tant que mesures provisoires dans l’affaire AT.41034 – Exclusion des concurrents de l’IA de WhatsApp.

L’acte contesté a été adopté par la Commission en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à l’application des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité. La procédure concerne l’application de l’article 102 TFUE et de l’article 54 de l’accord EEE au comportement du requérant, et la Commission a conclu que ce comportement était susceptible de produire des effets d’éviction sur le marché de l’EEE des assistants d’IA à usage général. Le requérant est Meta Platforms, Inc., dont le siège est à Menlo Park, Californie, États-Unis, représenté par Me W. Ellison et Me J. Slade, avocats, et B. Kennelly, Senior Counsel ; la langue de la procédure est l’anglais.

Ce que Meta demande au tribunal

Le recours, introduit conformément à l’article 263 TFUE, expose un ensemble gradué de demandes :

• l’annulation totale de la décision contestée ;
• à titre subsidiaire, l’annulation des articles 2, 3, 4, 5 et 6 de la décision dans la mesure où ils imposent un accès gratuit à l’API WhatsApp Business, interdisent au requérant de percevoir des frais et prévoient des astreintes en cas de non-respect ;
• à titre subsidiaire supplémentaire, l’annulation de l’article 5 de la décision dans la mesure où il impose une durée de trois ans ;
• en tout état de cause, la condamnation de la Commission aux frais et dépens du requérant.

Les huit moyens de droit

Le requérant soutient que la décision est entachée d’illégalité, commet de nombreuses erreurs d’appréciation et ne respecte pas l’obligation de motivation prévue à l’article 296 TFUE. Les moyens sont les suivants :

• premièrement, des erreurs manifestes de droit et d’appréciation, y compris l’application d’un cadre analytique erroné, dans l’évaluation de la définition du marché et de la position dominante, avec un raisonnement inadéquat ;
• deuxièmement, l’absence d’infraction prima facie à l’article 102 TFUE, car le cadre juridique utilisé pour évaluer le comportement est juridiquement erroné ;
• troisièmement, subsidiairement, l’absence d’infraction prima facie même selon l’application du droit faite par la décision, puisque le comportement ne s’écarte pas d’une concurrence fondée sur le mérite ;
• quatrièmement, des erreurs dans la conclusion selon laquelle le comportement est susceptible de produire des effets d’éviction sur le marché de l’EEE des assistants d’IA à usage général ;
• cinquièmement, des erreurs dans la conclusion selon laquelle les conditions pour des mesures provisoires en vertu de l’article 8 du règlement n° 1/2003 étaient remplies ;
• sixièmement, des erreurs manifestes dans l’évaluation de la proportionnalité et des motifs inadéquats, les mesures étant disproportionnées et échouant au regard de la balance des intérêts ;
• septièmement, subsidiairement, des erreurs concernant les justifications objectives du requérant pour son comportement ;
• huitièmement, l’absence de motifs adéquats en vertu de l’article 296 TFUE pour l’imposition d’un accès gratuit.

Mesures provisoires contestées

Deux des moyens visent la voie procédurale elle-même : l’utilisation par la Commission de l’article 8 du règlement n° 1/2003, qui permet à l’autorité d’imposer des mesures provisoires en cas d’urgence, et la proportionnalité de ce qui a été ordonné. Le requérant conteste le constat que les conditions de telles mesures étaient remplies, et soutient séparément que les obligations imposées sont disproportionnées et échouent au regard de la balance des intérêts. Une troisième ligne d’attaque remet en question le fait de savoir si l’accès gratuit à l’API WhatsApp Business a été motivé, le huitième moyen étant exclusivement dédié à l’absence alléguée de motifs adéquats pour cette obligation spécifique. La durée de trois ans de la décision est contestée en soi par la demande d’annulation de l’article 5.

L’affaire place l’interopérabilité d’un service de messagerie majeur et les conditions de concurrence sur le marché des assistants d’IA à usage général devant le Tribunal. Pour les entreprises et les développeurs s’appuyant sur l’API WhatsApp Business, et pour les fournisseurs d’assistants d’IA cherchant un accès aux canaux de messagerie, le litige déterminera si l’accès gratuit et l’interdiction des frais survivront au contrôle juridictionnel, et jusqu’où la Commission peut aller en ordonnant des changements de comportement avant d’avoir achevé son enquête au fond.

Source : Journal officiel de l’Union européenne, C/2026/5627, 9 novembre 2026, Section I (référence officielle : C/2026/5627).