Moniteur Belge · 20 Oct 2026 · 5 vistas
El Tribunal Constitucional declara inconstitucional el artículo 30 del decreto de suelos valón
Por FactBox Admin
El Tribunal Constitucional dictaminó, en una sentencia n° 50/2026 del 23 de abril de 2026, que el artículo 30, § 1, párrafo 1, 2°, del decreto de la Región Valona del 1 de marzo de 2018 «relativo a la gestión y saneamiento de los suelos» vulnera los artículos 10 y 11 de la Constitución. El extracto de esta sentencia, con la referencia C − 2026/006342 y el número de rol 8422, se publica en el Moniteur belge del 20 de octubre de 2026, p. 56642.
El origen del asunto
El Tribunal fue consultado mediante una cuestión prejudicial planteada por el Consejo de Estado en una sentencia n° 261.974 del 14 de enero de 2025, cuya notificación llegó a la secretaría el 28 de enero de 2025. El Consejo de Estado preguntaba si la disposición litigiosa, leída en combinación con el principio de «quien contamina paga», establecía una diferencia de trato injustificada entre los titulares de obligaciones que explotan su establecimiento como cesionarios de un permiso ambiental y aquellos que no lo son.
La sentencia fue dictada por una formación compuesta por los presidentes Pierre Nihoul y Joséphine Moerman, los jueces Thierry Giet, Michel Pâques, Yasmine Kherbache, Sabine de Bethune, Emmanuelle Bribosia, Willem Verrijdt y Kattrin Jadin, así como por el presidente emérito Luc Lavrysen, asistidos por el secretario Frank Meersschaut, bajo la presidencia de Pierre Nihoul.
El mecanismo derogatorio en cuestión
El decreto del 1 de marzo de 2018 organiza la cascada de obligaciones de saneamiento. El artículo 19 enumera las obligaciones relacionadas con la gestión de los suelos:
- el estudio de orientación;
- el estudio de caracterización;
- el proyecto de saneamiento;
- la ejecución de actos y obras de saneamiento;
- la ejecución de medidas de seguimiento;
- la ejecución de medidas de seguridad.
En principio, el explotador que haya realizado el estudio de orientación en aplicación del artículo 24, § 1, 1°, en caso de cese de su instalación, sigue siendo responsable de las demás obligaciones (artículo 28). El artículo 30, § 1, párrafo 1, 2°, preveía, no obstante, una exoneración cuando el titular demuestre, tras investigaciones aprobadas por la administración, que la contaminación es resultado de la acción de un tercero solvente «con exclusión de la acción del cedente del permiso».
Los dos motivos adoptados por el Tribunal
El Tribunal descarta primero el argumento del Gobierno Valón según el cual el cesionario y el cedente estarían vinculados contractualmente y, por lo tanto, no serían comparables: el vínculo contractual no es suficiente para concluir la no comparabilidad, so pena de privar de sustancia el control del principio de igualdad. Ambas categorías demuestran la existencia de otro responsable de una contaminación anterior; por lo tanto, son comparables respecto de un régimen que pretende aplicar el principio de «quien contamina paga».
El Tribunal examina a continuación los objetivos invocados. Evitar que un operador se libere indebidamente de sus obligaciones mediante una cesión de permisos organizada para tal fin es un objetivo legítimo, pero la disposición no contribuye a ello: exonerar al cedente autor de la contaminación permite precisamente que este se libere mediante una cesión. Lo mismo ocurre con el objetivo de preservar la libertad contractual y la fluidez de las transacciones inmobiliarias y comerciales, que el decreto persigue mediante la supresión de la enajenación de derechos reales como hecho generador, la formalización de la cesión y las obligaciones de información del artículo 31.
Los principios movilizados
El Tribunal se apoya en el principio de quien contamina paga, tal como se desprende de la directiva 2004/35/CE del 21 de abril de 2004 sobre responsabilidad medioambiental, del artículo 191, párrafo 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo D.3, 2°, del libro I del Código Medioambiental Valón. Cita la sentencia Commune de Mesquer dictada por el TJUE el 24 de junio de 2008 (C-188/07), según la cual el contaminador es aquel que, mediante su actividad, ha contribuido al riesgo de ocurrencia de la contaminación.
Los trabajos preparatorios del Parlamento Valón (2017-2018, n° 984/1) no permitían, por sí solos, esclarecer el objetivo de la restricción litigiosa. El Tribunal señala, asimismo, que el cesionario conserva la posibilidad de repercutir los costes al cedente, pero que el riesgo de asumir primero los gastos de una contaminación causada por el cedente y descubierta a posteriori puede retrasar las transacciones.
Qué cambia esto para los adquirentes de emplazamientos
La sentencia afecta a cualquier adquirente de un emplazamiento industrial valón explotado bajo un permiso medioambiental cedido por un operador anterior. El cesionario que demuestre que la contaminación proviene del cedente puede ahora acogerse a la exoneración de las obligaciones subsiguientes al estudio de orientación, sin que la condición de cedente del contaminador sea un obstáculo. La decisión fue dictada en francés y neerlandés el 23 de abril de 2026, de conformidad con el artículo 65 de la ley especial del 6 de enero de 1989 sobre el Tribunal Constitucional.
Fuente: Moniteur belge, n° 239, 20 de octubre de 2026, p. 56642 — Tribunal Constitucional, extracto de la sentencia n° 50/2026 del 23 de abril de 2026, rol 8422, ref. C − 2026/006342.