El Tribunal Constitucional anula la ordenanza bruselense sobre la apertura de bienes excepcionales

El Tribunal Constitucional ha anulado íntegramente la ordenanza de la Región de Bruselas-Capital del 25 de abril de 2024 «relativa a la valorización y a la apertura ocasional al público de bienes excepcionales». La sentencia n.º 72/2026 del 18 de junio de 2026, dictada bajo el número de rol 8355 y referenciada como C − 2026/005079, ha sido publicada en el Moniteur belge n.º 212 del 21 de septiembre de 2026, página 50860. El Tribunal considera desproporcionada la afectación al derecho de propiedad y al derecho al respeto de la vida privada de los propietarios de dichos bienes.

El recurso de anulación fue interpuesto por la SA «Compagnie Immobilière S.A.S.», asistida por el Sr. Michel Delnoy, la Sra. Zoé Vrolix y el Sr. Maxime De Brogniez, abogados del colegio de Lieja-Huy. La solicitud, enviada mediante carta certificada el 5 de noviembre de 2024, llegó a la secretaría el 6 de noviembre de 2024. La ordenanza impugnada había sido publicada en el Moniteur belge del 6 de mayo de 2024.

Un dispositivo que obligaba a abrir bienes catalogados

La ordenanza define el «bien excepcional» como el inmueble, monumento o sitio inscrito en la lista del patrimonio mundial establecida en aplicación del artículo 11 de la Convención del 16 de noviembre de 1972 relativa a la protección del patrimonio mundial, cultural y natural. Sus artículos 4 a 7 organizaban un procedimiento que permitía al Gobierno bruselense imponer el acceso del público a estos bienes, como complemento a las medidas de catalogación ya previstas por el Código bruselense de Ordenación del Territorio (CoBAT).

El régimen impugnado comprendía, en particular, los siguientes elementos:

• un comité de expertos independientes encargado de emitir, en un plazo de treinta días, un dictamen motivado sobre las modalidades de apertura;
• un convenio negociado con el propietario, en defecto del cual el Gobierno podía proseguir el procedimiento unilateralmente;
• periodos de apertura que no podían exceder de quince días por año, incluidos los periodos de preparación;
• una orden de apertura con una duración máxima de cinco años, con un mínimo del cincuenta por ciento de los ingresos de las visitas revertidos al propietario;
• la asunción por parte de la Región de todos los gastos relacionados con la apertura, excluyendo cualquier compensación por perturbación del goce o eventual pérdida de valor.

Dos motivos basados en la propiedad y la vida privada

El Tribunal examina conjuntamente los dos primeros motivos, basados en la violación de los artículos 16 y 22 de la Constitución, leídos en combinación con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 1º del Primer Protocolo Adicional. Constata que la apertura obligatoria constituye una injerencia en el derecho de propiedad y puede suponer una afectación significativa a la vida privada, especialmente dado que la ordenanza no excluye las estancias privadas del inmueble de la apertura al público.

El Tribunal señala además que:

• la medida puede ser impuesta de oficio y unilateralmente por el Gobierno, sin derecho de codecisión del propietario;
• puede afectar a bienes adquiridos antes de la adopción de la ordenanza o inscritos posteriormente en el patrimonio mundial, sin que el propietario haya podido anticipar tal restricción;
• el régimen de indemnización excluye explícitamente cualquier compensación por perturbación del goce o pérdida de valor, impidiendo que el juez examine si debía concederse una indemnización.

El Tribunal distingue su jurisprudencia anterior, la sentencia n° 132/2015 del 1 de octubre de 2015 relativa al decreto flamenco sobre el patrimonio inmobiliario, que versaba sobre la protección y conservación del patrimonio y no sobre su accesibilidad al público. Se remite asimismo al dictamen n° 74.738/4 del 20 de diciembre de 2023 de la sección de legislación del Consejo de Estado, que había señalado que el dispositivo podía afectar a un domicilio o a un lugar de ejercicio de actividades privadas.

Una anulación total, sin examen del tercer motivo

Al concluir que el artículo 7 de la ordenanza no guarda un justo equilibrio entre el objetivo de garantizar el derecho al desarrollo cultural y la protección del derecho de propiedad y de la vida privada, el Tribunal declara fundados los dos primeros motivos. Considerando que los diferentes aspectos de la ordenanza forman un conjunto indisoluble, la anula en su totalidad. El tercer motivo, que no habría permitido una anulación más extensa, no es examinado.

La sentencia fue dictada en lenguas francesa, neerlandesa y alemana el 18 de junio de 2026, por el Tribunal compuesto por los presidentes Pierre Nihoul y Joséphine Moerman, los jueces Thierry Giet, Michel Pâques, Yasmine Kherbache, Sabine de Bethune, Emmanuelle Bribosia, Willem Verrijdt y Kattrin Jadin, así como por el presidente emérito Luc Lavrysen, asistido por el secretario Frank Meersschaut y presidido por Pierre Nihoul.

Qué cambia la sentencia

La anulación priva a la Región de Bruselas-Capital de todo fundamento para obligar a un propietario privado a abrir su bien al público, incluso cuando este se encuentre inscrito en el patrimonio mundial de la UNESCO. Los propietarios afectados ya no podrán verse obligados a abrir hasta quince días al año, y la Región deberá, si desea relanzar una política de acceso, diseñar un mecanismo que respete un equilibrio justo entre el interés general y los derechos fundamentales. El Tribunal subraya a este respecto que el artículo 14 del Convenio marco del Consejo de Europa sobre el valor del patrimonio cultural para la sociedad, realizado en Faro el 27 de octubre de 2005, invita a las Partes a desarrollar el uso de las técnicas digitales para mejorar el acceso al patrimonio cultural.

Fuente: Moniteur belge n° 212 del 21 de septiembre de 2026, sentencia n° 72/2026 del 18 de junio de 2026, rol n° 8355, ref. C − 2026/005079, p. 50860.