L'enchérisseur italien Larimart demande à la Cour générale d'annuler l'attribution de masques CBRN par l'EDA

La société italienne Larimart SpA a demandé au Tribunal de l’Union européenne d’annuler l’attribution par l’Agence européenne de défense d’un accord-cadre pour des masques CBRN, arguant qu’un sous-traitant britannique, exclu des appels d’offres de défense de l’UE, a été admis indirectement. L’action, enregistrée sous le numéro d’affaire T-483/26, a été introduite le 31 juillet 2026 et est publiée au Journal officiel de l’Union européenne, série C, du 19 octobre 2026 (C/2026/5231).

L’acte contesté est la décision de l’Agence européenne de défense (AED) du 1er juin 2026, lettre n° EDAC202605019, portant attribution de l’accord-cadre en cascade multi-fournisseurs pour l’appel d’offres 25.CAP.NP.PA-1268 « Équipement CBRN – LOT 1 “Masques CBRN” ». Larimart SpA, basée à Rome et représentée par les avocats P. Cavasola, T. Masone et G. Sorrentini, conteste l’attribution uniquement dans la mesure où les première et troisième positions du classement ont été attribuées à Celops Srl (Belgique) et ARLE BV (Pays-Bas), lesquelles auraient dû, selon elle, être jugées irrecevables. L’italien est la langue de l’affaire.

Le litige s’inscrit dans un domaine de passation de marchés où le Tribunal a déjà montré sa volonté d’annuler des attributions de l’AED : dans son arrêt du 1er juillet 2026 dans l’affaire T-105/24, Airbus Defence and Space et Marlink Events c. AED (C/2026/4295), le tribunal a annulé une décision d’attribution de l’AED du 12 décembre 2023 dans l’appel d’offres 23.ISE.JP.001 et a ordonné une indemnisation pour la perte de chance du consortium.

Deux moyens contre l’attribution

Larimart SpA s’appuie sur deux moyens de droit. Le premier allègue une violation des dispositions de l’appel d’offres relatives à l’accès à la procédure et à la sous-traitance (sections 2.6 et 3.5.1 du cahier des charges), une erreur manifeste d’appréciation, ainsi qu’une violation des principes de transparence, de stare decisis, de confiance légitime et de bonne foi.

Le second moyen allègue une violation des dispositions relatives à la sous-traitance (sections 2.6 et 3.5.3) et une violation des principes d’autonomie des offres et de concurrence.

Le sous-traitant britannique au centre du débat

L’argument central du requérant est que la section 3.5.1 du cahier des charges exclut la participation des opérateurs de pays tiers, sauf lorsque des accords internationaux spécifiques s’appliquent — et qu’aucun accord de ce type ne s’applique au Royaume-Uni. Selon cette lecture, Avon UK, en tant qu’opérateur non issu de l’UE, ne peut participer ni directement ni indirectement par voie de sous-traitance, et l’article 176 du règlement financier applicable ne déroge pas à cette restriction.

Larimart SpA ajoute que l’admission d’un sous-traitant non issu de l’UE qui n’aurait pas pu soumissionner directement vide la restriction d’accès de son effet, et que l’EDA a commis une erreur manifeste en ne relevant pas le problème d’office. Elle soutient en outre qu’Avon UK n’est pas un simple fabricant d’équipement d’origine, mais l’entité concentrant les capacités industrielles, de production, technologiques, de qualification et de certification nécessaires à la fabrication des masques, tandis que Celops Srl et ARLE BV ne disposent d’aucune structure industrielle dans le secteur. Deux offres concurrentes provenant du même fournisseur de fait, affirme-t-elle, privent les offres d’autonomie et transforment le mécanisme de cascade en un dispositif purement formel.

Ce qu’il est demandé au tribunal d’ordonner

La forme de la décision sollicitée par Larimart SpA est triple :

• annuler la décision de l’EDA du 1er juin 2026 dans la mesure où les première et troisième positions du classement ont été attribuées à Celops Srl et ARLE BV ;
• ordonner à l’EDA de produire devant le tribunal toutes les demandes de participation et l’intégralité des offres soumises par ces deux sociétés, y compris leurs déclarations de conformité au cahier des charges et sur la sous-traitance, ainsi que les documents fournis ultérieurement pour vérifier les exigences déclarées ;
• condamner l’EDA aux dépens.

L’issue de l’affaire importe au-delà de ce contrat. Si le Tribunal accepte que les capacités d’un pays tiers ne peuvent être importées via un sous-traitant, l’EDA et les autres acheteurs de défense de l’UE devraient examiner les chaînes d’approvisionnement, et non seulement les soumissionnaires, lors de l’application des règles d’accès — un test pour déterminer jusqu’où s’étendent réellement les restrictions de l’Union concernant la participation non européenne aux marchés de défense.

Source : Journal officiel de l’Union européenne, série C, n° C/2026/5231, 19 octobre 2026, section I, p. 1 (référence officielle : C/2026/5231).