Le Tribunal rejette le recours d'Abramovich contre les sanctions de l'UE et sa demande de dommages-intérêts

Le Tribunal de l’Union européenne a rejeté le recours formé par Roman Arkadyevich Abramovich contre les inscriptions sur les listes de sanctions de l’UE adoptées en 2025 et a rejeté sa demande d’indemnisation, dans un arrêt du 9 septembre 2026 publié au Journal officiel de l’Union européenne le 19 octobre 2026 (C/2026/5216). La décision rendue dans l’affaire T-358/25, Abramovich c. Conseil, maintient en vigueur les mesures restrictives à son encontre et le condamne à supporter ses propres frais ainsi qu’à payer ceux engagés par le Conseil de l’Union européenne.

Le litige s’inscrit dans le cadre du régime de sanctions lié à l’Ukraine établi par la Décision 2014/145/PESC et le Règlement (UE) n° 269/2014, qui imposent le gel des fonds et des ressources économiques ainsi que des restrictions d’entrée sur les territoires des États membres. M. Abramovich, dont l’adresse dans la procédure est indiquée comme étant Nemchinovo, Russie, a été maintenu sur la liste en vertu du critère (g) de ces actes — les définitions de « chefs d’entreprise opérant en Russie » et de « chefs d’entreprise intervenant dans des secteurs économiques constituant une source substantielle de revenus pour le gouvernement de la Fédération de Russie » énoncées à l’article 2, paragraphe 1, point g), de la Décision et à l’article 3, paragraphe 1, point g), du Règlement. La langue de la procédure était le français, et la requête avait été notifiée au JO C, C/2025/4059, 28.7.2025.

Les quatre actes contestés

Le requérant a demandé l’annulation, en vertu de l’article 263 TFUE, de deux paires successives d’actes du Conseil, pour autant qu’ils le concernaient :

• La Décision 2025/528 (PESC) du Conseil du 14 mars 2025 et le Règlement d’exécution (UE) 2025/527 du Conseil du 14 mars 2025 (JO L 2025/528 et JO L 2025/527).
• La Décision 2025/1895 (PESC) du Conseil du 12 septembre 2025 et le Règlement d’exécution (UE) 2025/1894 du Conseil du 12 septembre 2025 (JO L 2025/1895 et JO L 2025/1894).

Parallèlement, il a demandé une indemnisation au titre de l’article 268 TFUE pour le préjudice qu’il prétend avoir subi à la suite de l’adoption de ces actes.

Les moyens rejetés par le Tribunal

En rejetant le recours dans son ensemble, le Tribunal a écarté tous les arguments soulevés, y compris le moyen d’illégalité dirigé contre le critère de désignation lui-même. Les moyens examinés dans l’arrêt étaient :

• Moyen d’illégalité contre le critère des « chefs d’entreprise opérant en Russie » et contre le critère relatif aux secteurs économiques constituant une source substantielle de revenus pour le gouvernement russe.
• Violation d’exigences procédurales essentielles.
• Atteinte à la dignité humaine.
• Erreur d’appréciation dans le maintien de son nom sur la liste.
• Violation du principe de proportionnalité.
• Atteinte à la citoyenneté de l’Union et à la liberté de circulation.
• Responsabilité non contractuelle de l’Union.

Le dispositif se limite à deux points : le recours est rejeté, et M. Abramovich supporte ses propres frais ainsi que ceux du Conseil.

Un schéma plus large dans le contentieux des oligarques

Ce résultat s’inscrit dans une série de décisions similaires dans lesquelles le Tribunal a confirmé les inscriptions du Conseil. Le 8 juillet 2026, le Tribunal a rejeté le recours de Oleg Vladimirovich Deripaska dans l’affaire T-606/24 (C/2026/4406), et le 2 septembre 2026, il a rejeté celui de Igor Albertovich Kesaev dans l’affaire T-296/24 (C/2026/5068), tous deux concernant le même critère (g) et les mêmes actes modificatifs 2024-2025.

La jurisprudence n’est toutefois pas uniforme. Dans son arrêt du 2 septembre 2026 dans l’affaire T-799/25, Pumpyanskaya c. Conseil (C/2026/5224), le Tribunal a annulé les actes de 2025 et 2026 maintenant Galina Evgenyevna Pumpyanskaya sur la liste, a ordonné que les effets de la Décision (PESC) 2026/696 soient maintenus à son égard jusqu’à l’expiration du délai de recours, et a condamné le Conseil à lui rembourser ses frais.

Pour les lecteurs, l’arrêt Abramovich confirme qu’une attaque frontale contre la base juridique du critère (g) ne constitue pas, en soi, une voie de sortie du gel des avoirs de l’UE : le Tribunal a accepté le cadre du Conseil et n’a examiné l’inscription individuelle que sous l’angle de l’erreur d’appréciation, de la proportionnalité et de la procédure. Les contestations formulées par des hommes d’affaires russes inscrits continueront donc de dépendre des preuves spécifiques étayant chaque renouvellement, comme le montrent les résultats contrastés des affaires Deripaska, Kesaev et Pumpyanskaya.

Source : Journal officiel de l’Union européenne, série C, C/2026/5216, 19 octobre 2026, p. 1/1 (référence officielle : C/2026/5216 ; Affaire T-358/25).