Le Tribunal général de l'Union européenne confirme le veto de la Commission sur l'acquisition d'Etraveli par Booking

Le Tribunal de l’Union européenne a rejeté le recours formé par Booking Holdings Inc. contre l’interdiction par la Commission européenne de son acquisition d’Etraveli Group AB. L’arrêt du 9 septembre 2026 est publié au Journal officiel de l’Union européenne du 26 octobre 2026 sous la référence C/2026/5340, et maintient la décision C(2023) 6376 finale du 25 septembre 2023, laquelle déclarait la concentration incompatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’Accord sur l’EEE dans l’affaire M.10615 – Booking Holdings/Etraveli Group.

Cette décision clôt un recours introduit en vertu de l’article 263 TFUE, la disposition du traité permettant des actions en annulation contre les actes des institutions de l’Union. La requête avait été notifiée au Journal officiel dès le 29 janvier 2024, sous la référence C/2024/973, et la langue de la procédure a été l’anglais tout au long de l’affaire.

Un dispositif en trois points

Le dispositif publié de l’arrêt est court et ne laisse place à aucune ambiguïté. Le Tribunal :

• rejette le recours dans son intégralité ;
• condamne Booking Holdings Inc. à supporter ses propres frais et à payer ceux de la Commission européenne ;
• condamne Etraveli Group AB à supporter ses propres frais.

Aucune annulation partielle, aucun renvoi devant la Commission et aucune mesure provisoire ne subsistent après l’arrêt : la décision d’interdiction de 2023 est maintenue telle qu’adoptée.

Les parties et les plaideurs

L’avis identifie l’ensemble des parties à la procédure, qui opposait le plus grand groupe de voyages en ligne au monde à l’exécutif de l’UE, la société cible s’étant rangée du côté de l’acheteur.

• Requérante : Booking Holdings Inc., constituée à Norwalk, Connecticut, États-Unis, représentée par Me F. González Díaz et Me R. Snelders, avocats, et Me D. Beard, Barrister-at-Law.
• Défenderesse : la Commission européenne, représentée par F. Castillo de la Torre, P. Caro de Sousa, M. Domecq et T. Franchoo, agissant en qualité d’agents.
• Intervenante au soutien de la requérante : Etraveli Group AB, d’Uppsala, Suède, représentée par Me C. Esteva Mosso, Me L. Crocco, Me S. Völcker, Me C. Malamataris et Me L. Bitsakou, avocats.

Ce que le Tribunal a été amené à examiner

Les rubriques relatives à l’objet consignées dans l’avis délimitent le terrain juridique de la bataille. Le litige concernait le marché des agences de voyages en ligne dans le secteur hôtelier, et les moyens étaient organisés autour des points suivants :

• les Lignes directrices relatives à l’examen des concentrations non horizontales, le cadre analytique appliqué à une transaction entre une plateforme de réservation d’hôtels et une entreprise de réservation de vols ;
• le scénario contrefactuel, c’est-à-dire la situation concurrentielle qui aurait prévalu sans la concentration ;
• la constatation d’une entrave significative à la concurrence effective ;
• les gains d’efficacité invoqués par la partie notifiante.

En rejetant le recours, la Cour n’a accepté aucun des arguments avancés sur ces quatre fronts. L’avis publie le dispositif et la classification de l’affaire, et non le raisonnement développé dans le texte intégral de l’arrêt.

Pourquoi cela importe au-delà des parties

Pour les plateformes numériques et les agences de voyages en ligne, l’issue est un signal clair que l’interdiction par la Commission d’une acquisition non horizontale peut survivre à un contrôle juridictionnel complet, y compris sur les deux points sur lesquels les parties à la concentration attaquent le plus souvent les décisions de concentration : le choix du contrefactuel et le rejet des gains d’efficacité. Tout opérateur envisageant une opération verticale ou conglomérale dans le domaine de l’intermédiation en ligne dispose désormais d’un précédent confirmé selon lequel le cadre analytique de l’exécutif, appliqué à la distribution hôtelière et à la réservation de vols, est validé par le tribunal. L’arrêt fixe également les conséquences en termes de frais : le requérant perdant paie les frais de la Commission, tandis que la cible intervenante supporte les siens.

Source : Journal officiel de l’Union européenne, C/2026/5340, 26 octobre 2026, série C (référence officielle : C/2026/5340 ; Affaire T-1139/23).