Le Tribunal des Marchés Publics : la seule inexactitude suffit pour disqualifier les offres

Le Tribunal des Marchés Publics (TCP), organe décisionnel de l’Organisme Spécialisé pour les Marchés Publics Efficients (OECE), a établi à la majorité que la seule preuve d’informations inexactes dans une offre suffit pour prononcer sa non-admission, sa disqualification ou la perte de l’attribution, sans qu’il soit nécessaire de prouver que ces informations ont procuré un avantage ou un bénéfice concret. Ce critère figure dans l’Accord de la Salle Plénière Nº 004-2026/TCP, approuvé lors de la Session Nº 004-2026/TCP du 16 octobre 2026 et publié ce lundi 26 octobre 2026 dans le journal officiel El Peruano, dans la section Précédents Contraignants (Année XXXV, Nº 1317). L’accord entre en vigueur le lendemain de sa publication, soit à partir du 27 octobre 2026.

Un précédent d’observance obligatoire

Le Tribunal a fondé sa compétence sur la lettre d) du paragraphe 16.1 de l’article 16 de la Loi Nº 32069, Loi Générale des Marchés Publics, qui l’autorise à émettre des précédents d’observance obligatoire par le biais d’accords adoptés en Salle Plénière. L’élément déclencheur a été la détection de critères divergents entre les chambres du Tribunal lui-même concernant le traitement des documents de l’offre qui divergent de la réalité.

Le doute était concret : si la seule information discordante avec la réalité suffit pour exclure l’offre, ou s’il doit en plus être vérifié qu’elle a influencé l’obtention d’un avantage ou d’un bénéfice concret dans la procédure de sélection ou dans l’exécution contractuelle. L’accord précise que la règle s’applique tant à l’offre qu’aux documents présentés pour la finalisation du contrat.

Les deux positions en litige

• Première position (majoritaire) : l’inexactitude est la discordance entre le contenu de l’information présentée et la réalité ; une fois celle-ci prouvée, la présomption de véracité est infirmée et le principe d’intégrité est compromis. Il convient de révoquer l’acte émis sur cette base et d’ouvrir un dossier administratif sanctionnateur, où l’avantage concret sera examiné conjointement avec les autres conditions du type d’infraction.
• Seconde position (minoritaire) : il n’est pas possible d’exclure automatiquement une offre pour la seule présence d’informations discordantes ; la Loi Nº 32069 exige que l’information ait une incidence nécessaire et directe sur un avantage ou un bénéfice concret, et ce concept unitaire doit régir tant la procédure de sélection que la procédure sanctionnatrice.

Le vote et les signataires

• 13 membres ont soutenu la première position : César Alejandro Llanos Torres, Sonia Tatiana Angulo Reátegui, Juan Carlos Cortez Tataje, Jefferson Augusto Bocanegra Díaz, Marlon Luis Arana Orellana, Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, Erick Joel Mendoza Merino, Steven Aníbal Flores Olivera, Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, Marisabel Jauregui Iriarte, César Arturo Sánchez Caminiti, Jimy Robert Ureta Aquino et Lupe Mariella Merino De La Torre.
• 3 membres ont voté pour la seconde position : Víctor Manuel Villanueva Sandoval, Danny William Ramos Cabezudo et Christian César Chocano Davis.
• Le document a été signé par Helerf Sebastián Vasquez Chumacero, Secrétaire Technique 2 du Tribunal.

Le changement par rapport au régime précédent

Sous le Texte Unique Ordonné de la Loi Nº 30225, approuvé par le Décret Suprême Nº 082-2019-EF, l’alinéa i) du paragraphe 50.1 de l’article 50 exigeait que l’information inexacte soit liée à une demande, un facteur d’évaluation ou une exigence représentant un avantage ou un bénéfice dans la procédure de sélection ou dans l’exécution contractuelle. La Loi Nº 32069 maintient cet élément dans l’alinéa l) du paragraphe 87.1 de son article 87, en concordance avec le paragraphe 356.2 de l’article 356 de son Règlement.

Le Tribunal a conclu qu’il n’existe pas, dans la réglementation des marchés publics, de seconde définition juridique de l’information inexacte applicable uniquement au traitement des recours en appel, et que la modification législative visait à éviter des sanctions pour des données non pertinentes, et non à réduire l’importance des principes de présomption de véracité et d’intégrité. C’est pourquoi le paragraphe 1 de l’accord dispose que, une fois l’inexactitude corroborée, il convient de prononcer la non-admission, la disqualification ou la perte de l’attribution du marché « selon le cas », et d’ordonner l’ouverture du dossier sanctionnateur.

Le précédent oblige toutes les entités de l’État et les soumissionnaires dans les procédures en cours depuis le 27 octobre 2026 : une divergence avec la réalité dans l’offre ne pourra plus être défendue en alléguant que la donnée contestée était insignifiante ou que l’offre respectait les bases sans elle, ce qui relève le standard de vérification documentaire exigible avant de postuler et réduit la marge des chambres pour évaluer chaque cas individuellement.

Source : El Peruano, Année XXXV, Nº 1317, lundi 26 octobre 2026, section Précédents Contraignants (Constitutionnels, Judiciaires et Administratifs), p. 1-4 (référence officielle : V-2567557-1).