Le Tribunal Constitutionnel déclare inconstitutionnelle la Loi 31232 sur la réinstallation

Le Tribunal Constitutionnel a expressément déclaré inconstitutionnelle la Loi 31232, en faisant droit à la demande de rectification du point dispositif 2 de l’arrêt rendu dans le cadre du Dossier 00018-2023-PI/TC. La décision figure dans une ordonnance du Plénum Juridictionnel datée du 2 octobre 2026 et publiée le mercredi 21 octobre 2026 dans la section Procès Constitutionnels du journal officiel El Peruano, Année XXII, Nº 4456. Cela vient combler l’omission de l’arrêt, qui avait déclaré la demande fondée sans préciser la conséquence juridique concernant la loi contestée.

La demande a été présentée le 14 juillet 2026 par le procureur public spécialisé en Matière Constitutionnelle du Pouvoir Exécutif, et le Tribunal a vérifié qu’elle a été formulée dans le délai de deux jours prévu à l’article 121 du Nouveau Code de Procédure Constitutionnelle. Dans l’arrêt de l’affaire, le Collège avait conclu que la Loi 31232 avait commis des infractions substantielles à la Constitution et avait déclaré la demande fondée sur ces points, mais sans mentionner expressément l’inconstitutionnalité de la norme. L’ordonnance rappelle qu’un arrêt faisant droit à la demande dans un procès en inconstitutionnalité doit nécessairement contenir, dans sa partie dispositif, cette déclaration.

Le nouveau texte du point dispositif 2

Le Tribunal a disposé que le point dispositif 2 soit rédigé selon les termes suivants : déclarer la demande fondée en ce qui concerne la transgression de :

• des principes constitutionnels budgétaires, en particulier le principe d’équilibre budgétaire ;
• l’interdiction d’initiative de dépense publique ;
• la compétence du Pouvoir Exécutif d’administrer les finances publiques ;

et, en conséquence, déclarer inconstitutionnelle la Loi 31232. L’ordonnance précise que l’arrêt avait déjà averti qu’une réglementation telle que celle analysée nécessitait impérativement les rapports favorables du Pouvoir Exécutif, exigence qui n’a pas été respectée, et que l’Exécutif s’est opposé à tout moment à l’approbation et à l’entrée en vigueur de la loi avec des arguments techniques et d’ordre budgétaire.

Les demandes qui ont été rejetées

Le procureur avait formulé trois demandes de rectification et deux de clarification. Le Tribunal n’a fait droit qu’à la première et a rejeté les autres :

• Non fondé l’erreur matérielle supposée concernant la force contraignante du rapport du Dossier 00018-2021-PI/TC (Affaire de la Négociation Collective dans le Secteur Public III) : le Collège a soutenu que cinq votes coïncidaient avec le point dispositif 3 de la sentence et que le changement de critère a été dûment mis en évidence.
• Non fondée l’omission alléguée concernant l’écart par rapport au critère de la Sentence 337/2022 (Dossier 00027-2021-PI/TC, Affaire de l’urgence et de la réforme du Système National de Santé), décision dont la portée était temporellement, matériellement et factuellement limitée par la pandémie.
• Irrecevables les demandes de clarification sur l’application des nouveaux critères d’interprétation de l’article 79 de la Constitution et sur la portée du terme « publication », s’agissant de consultations étrangères à la finalité de l’institution.

Réinstallation, Belén et le précédent sur la dépense publique

L’ordonnance revoit l’analyse de fond de la sentence. Concernant le caractère volontaire du transfert, le Tribunal avait résolu que la réglementation de la réinstallation « n’est pas en soi inconstitutionnelle », et que la seule volonté n’est pas contraire aux droits à la vie, à la santé, à l’intégrité personnelle ni à l’environnement équilibré, pour autant que la réinstallation continue d’être exécutée via des politiques, des plans et des investissements qui réduisent le risque dans la Zone Basse de Belén et assurent des conditions dignes sur le lieu de destination. Il a ajouté que le transfert présuppose des activités de coordination et de planification ainsi que la nécessité d’allouer des ressources publiques qui n’étaient initialement pas budgétisées.

Au point dispositif 3, la sentence a établi comme critère interprétatif contraignant la prééminence du Pouvoir Exécutif en matière d’initiative de dépense, conformément aux fondements 113 à 118, et le Tribunal s’est expressément écarté des critères des fondements 177 à 181 et 190 à 203 de la Sentence 984/2021 (Dossier 00018-2021-AI/TC). L’ordonnance a été signée par les magistrats Hernández Chávez, président ; Morales Saravia, Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro et Ochoa Cardich, ce dernier en qualité de rapporteur.

L’ordonnance rappelle en outre que, conformément à l’article 204 de la Constitution, la sentence déclarant l’inconstitutionnalité d’une norme est publiée au journal officiel et la norme devient sans effet le lendemain de cette publication. La décision est importante car elle rend explicite l’expulsion de la Loi 31232 de l’ordonnancement juridique et consolide un précédent sur les limites budgétaires de l’initiative législative en matière de dépense publique, avec des effets sur les affaires traitées à partir de la publication de la sentence.

Source : El Peruano, Année XXII, Nº 4456, 21 octobre 2026, Procès Constitutionnels, p. 1-4 (référence officielle : EXP. N° 00018-2023-PI/TC).