Le Tribunal Constitutionnel protège Bassa et ordonne à la Cour Suprême d'amnistier son détournement de fonds

Le Tribunal Constitutionnel a fait droit au recours de l’ancienne conseillère Dolors Bassa i Coll et a annulé les ordonnances par lesquelles la Chambre pénale du Tribunal Suprême lui avait refusé l’application de l’amnistie pour le délit de détournement de fonds publics. La décision figure dans l’arrêt 67/2026, du 6 octobre 2026 (ECLI:ES:TC:2026:67), publié dans le Boletín Oficial del Estado n° 282, du 12 novembre 2026, Section du Tribunal Constitutionnel, p. 152933 (référence BOE-A-2026-23753). Le verdict ne se limite pas à annuler : il ordonne au Suprême de rendre une nouvelle résolution déclarant ce délit amnistié.

Le parcours judiciaire menant au recours en amparo

Le recours en amparo 8547-2024 a été tranché par la Plénière, sous la ponence de son président, Cándido Conde-Pumpido Tourón, avec l’intervention de l’avocat de l’État, du Ministère Public, de Vox en tant qu’accusation populaire et d’autres condamnés comparants.

Les étapes clés de l’affaire sont :

• L’arrêt 459/2019, du 14 octobre 2019, de la Chambre pénale du Tribunal Suprême, rendu dans la cause spéciale 20907-2017, l’a condamnée pour sédition en concours avec détournement de fonds aggravé à douze ans de prison et douze ans d’inéligibilité absolue.
• Le Décret Royal 456/2021, du 22 juin, lui a accordé la grâce pour la peine privative de liberté restante.
• Suite à la Loi Organique 14/2022, du 22 décembre, le Suprême a révisé la condamnation (ATS du 13 février 2023) et l’a requalifiée en désobéissance selon l’art. 410 CP et détournement selon l’art. 432.1 et 2 CP, maintenant l’inéligibilité absolue, avec une extinction prévue le 10 octobre 2031.
• Avec la Loi Organique 1/2024, du 10 juin, sur l’amnistie, la Chambre a rendu deux ordonnances le 1er juillet et le 30 septembre 2024 refusant le classement définitif de l’exécution.

Les deux causes d’exclusion rejetées par le tribunal

Le Suprême a soutenu que le détournement de fonds n’était pas amnistiable pour deux motifs prévus par la loi elle-même : l’obtention d’un « bénéfice personnel de nature patrimoniale » (art. 1.1 a) et b) et 1.4) et l’atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne (art. 2 e).

Le Constitutionnel considère que cette lecture constitue une réduction téléologique, et non une interprétation stricte, du cœur de la norme, et qu’elle confond l’intention lucrative propre au type pénal avec l’exception légale. Concernant l’art. 2 e), il relève une contradiction interne avec le propre récit des faits prouvés de l’arrêt 459/2019, qui déclarait manifestement inviables les actes pour parvenir à l’indépendance, ainsi qu’avec l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne du 16 juillet 2026 (affaire C-523/24, Sociedad Civil Catalana). Il conclut que la protection juridictionnelle effective a été violée (art. 24.1 CE), en lien avec les arts. 23.2 et 25.1 CE.

Le verdict et sa portée

La partie dispositif convient :

1.º Déclarer la nullité des ordonnances de la Chambre pénale du Tribunal suprême du 1er juillet et du 30 septembre 2024.
2.º Revenir aux actes au moment immédiatement antérieur à la première d’entre elles afin qu’un nouveau prononcé soit rendu déclarant amnistié le délit de détournement de fonds, avec un caractère préférentiel et urgent conformément à l’art. 10 de la Loi d’amnistie.

Cinq magistrats divergent

L’opinion dissidente est signée par Ricardo Enríquez Sancho, Enrique Arnaldo Alcubilla, Concepción Espejel Jorquera, César Tolosa Tribiño et José María Macías Castaño. Leurs deux motifs centraux sont la substitution du rôle du Suprême dans l’interprétation de la légalité ordinaire et le désaccord avec la méthode employée ; ils censurent, en particulier, le fait que l’arrêt indique à la haute cour le sens concret de la résolution qu’elle doit adopter ainsi que le ton de la motivation.

La publication au BOE transforme cette doctrine en référence obligatoire pour les tribunaux qui doivent encore se prononcer sur l’amnistie du détournement de fonds dans les causes du processus indépendantiste, et rouvre le bras de fer institutionnel entre le Constitutionnel et le Suprême en plein débat politique sur les limites de la Loi organique 1/2024.

Source : Bulletin Officiel de l’État, n° 282, du 12 novembre 2026, Section du Tribunal Constitutionnel, pág. 152933 (référence officielle : BOE-A-2026-23753).