La Commission précise comment les chatbots et les deepfakes doivent déclarer leur origine artificielle

La Commission européenne a publié des lignes directrices sur la manière dont les obligations de transparence de l’article 50 de l’AI Act doivent être appliquées, précisant quand les chatbots, les médias synthétiques, les deep fakes et les systèmes de reconnaissance des émotions doivent informer les personnes qu’une machine est impliquée. La communication, enregistrée sous la référence C/2026/6005, a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne le 12 novembre 2026, un peu plus de trois mois après que ces obligations sont devenues applicables. Elle instruit les autorités de surveillance nationales, les fournisseurs ainsi que les déployeurs sur la manière de s’y conformer de façon « cohérente, efficace, proportionnée et uniforme ».

L’AI Act, Règlement (UE) 2024/1689 du 13 juin 2024, est entré en vigueur le 1er août 2024 et suit une approche fondée sur le risque dans laquelle les risques de transparence constituent l’une des quatre catégories. Les lignes directrices sont émises en vertu de l’article 96(1)(d) de ce règlement et s’étendent sur 43 pages, résultat d’une large consultation publique, de contributions des États membres au sein du Comité de l’IA (AI Board) et de commentaires sur un projet publié pour consultation. La Commission précise qu’elles ne sont pas contraignantes, car l’interprétation faisant autorité de l’AI Act ne peut être donnée, en dernier ressort, que par la Cour de justice de l’Union européenne.

Quatre obligations, quatre destinataires différents

L’article 50 contient quatre obligations distinctes, chacune attachée à un acteur ou un résultat différent :

• Article 50(1) : les fournisseurs de systèmes d’IA interagissant directement avec des personnes doivent les concevoir de manière à ce que les utilisateurs soient informés qu’ils communiquent avec un système d’IA.
• Article 50(2) : les fournisseurs de systèmes générant ou manipulant des images, vidéos, audios ou textes synthétiques doivent marquer les résultats dans un format lisible par machine, détectable via des solutions efficaces, interopérables, robustes et fiables.
• Article 50(3) : les déployeurs de systèmes de reconnaissance des émotions et de catégorisation biométrique doivent en informer les personnes qui y sont exposées.
• Article 50(4) : les déployeurs doivent divulguer qu’un contenu est un deep fake ou un texte généré par IA publié pour informer le public sur des questions d’intérêt public.

L’article 50(5) ajoute que toutes ces informations doivent être fournies de manière claire et distincte, au plus tard lors de la première interaction ou exposition, et dans des formats accessibles.

Ce qui constitue une divulgation adéquate

Pour les systèmes interactifs, la Commission accepte presque toutes les techniques tant qu’elles sont perceptibles au point d’utilisation : un chatbot ouvrant une conversation en précisant qu’il est basé sur l’IA, un assistant vocal s’annonçant à haute voix, des icônes ou filigranes persistants, ou des identifiants d’IA divulgués via des portefeuilles d’identité numérique. Un avis unique et proéminent avant la première interaction suffira généralement, bien que des rappels périodiques soient attendus dans des contextes plus risqués tels que les conseils financiers, de santé ou juridiques, les compagnons IA, et les services utilisés par les enfants, les personnes âgées ou les personnes handicapées.

Les lignes directrices énumèrent également ce qui ne fonctionne pas seul : les mentions enterrées dans les conditions générales ou les URL, les métadonnées lisibles par machine et invisibles pour les utilisateurs, les références vagues à un « assistant » et les déclarations génériques affirmant que « les services de ce site web utilisent l’IA ». L’exception d’interaction évidente est jugée selon le critère d’une personne raisonnablement bien informée, observatrice et circonspecte, reflétant ainsi le droit européen de la consommation.

Deep fakes, satire et exclusions pour les rédactions

Un deep fake nécessite quatre éléments cumulatifs en vertu de l’Article 3(60) de l’AI Act : une ressemblance appréciable, avec un sujet existant, qu’il s’agisse de personnes, d’objets, de lieux, d’entités ou d’événements, capable de paraître faussement authentique ou véridique. Les avatars hyperréalistes, les répliques numériques et le rajeunissement numérique sont concernés ; les dragons ou les humains volant sans aide ne le sont pas. La divulgation ne doit pas être rétroactive pour le contenu généré avant le 2 août 2026, mais les textes produits antérieurement et publiés après cette date doivent être étiquetés.

Les deep fakes intégrés dans des œuvres manifestement artistiques, créatives, satiriques, fictionnelles ou analogues ne sont pas exemptés, mais peuvent être divulgués d’une manière qui n’entrave pas la jouissance de l’œuvre. Les textes ayant fait l’objet d’une révision humaine ou d’un contrôle éditorial et relevant d’une responsabilité éditoriale sont exclus de l’obligation d’étiquetage.

Codes de pratique, superviseurs et amendes

L’adhésion à un Code de pratique sur la transparence des contenus générés par l’IA, publié le 10 juin 2026 et jugé adéquat en vertu de l’Article 50(7), permet aux fournisseurs et aux déployeurs de démontrer leur conformité et est traitée comme un facteur atténuant lors de la fixation des amendes. Les non-signataires font face à davantage de demandes d’information et doivent expliquer leurs mesures alternatives.

L’application incombe aux autorités nationales de surveillance du marché, à l’AI Office et au Contrôleur européen de la protection des données dans le cadre du Règlement (UE) 2019/1020. Les infractions entraînent des amendes allant jusqu’à 15 000 000 EUR ou 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu, avec un plafond inférieur pour les PME ; les institutions, organes et agences de l’UE s’exposent à des amendes allant jusqu’à 750 000 EUR. L’AI Omnibus accorde aux systèmes génératifs déjà sur le marché avant le 2 août 2026 jusqu’au 2 décembre 2026 pour se conformer à l’obligation de marquage.

L’orientation transforme une obligation d’une seule ligne, typique d’un traité, en une pratique auditable, et elle arrive en plein milieu du premier cycle d’application : les plateformes, les rédactions, les annonceurs et les fournisseurs de modèles savent désormais quels labels les superviseurs rechercheront et quelles excuses ne résisteront pas à l’examen. Étant donné que la Commission a promis de réviser le texte à mesure que la jurisprudence et l’expérience de la surveillance du marché s’accumulent, le document est susceptible de devenir le point de référence pour tout litige relatif à l’étiquetage dans les années à venir.

Source : Journal officiel de l’Union européenne, série C, No C/2026/6005, 12 novembre 2026, section I (référence officielle : C/2026/6005).