La CFTC statue que les mises de casino et les paris sportifs ne sont pas des swaps

La Commodity Futures Trading Commission a statué que les produits de jeu de style casino — les paris placés sur des sites de paris sportifs, des jeux de casino et d’autres jeux de hasard agréés — ne sont pas des swaps, mettant fin à des années de décisions contradictoires des cours d’appel fédérales. La règle finale provisoire, RIN 3038–AF81, est entrée en vigueur le 19 octobre 2026, le jour de sa publication dans le Federal Register (Vol. 91, No. 200, Rules and Regulations, p. 65969).

La mesure modifie la partie 1 du 17 CFR en ajoutant le paragraphe (7) à la définition de « Swap » dans le 17 CFR 1.3. Elle codifie ce que l’agence décrit comme sa position de longue date selon laquelle la surveillance fédérale des marchés de dérivés « n’empiète pas sur la réglementation traditionnelle des États et des tribus concernant les produits de jeu de style casino ». La Commission a agi en vertu de l’article 712(d)(1) de la Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, la même autorité qu’elle a utilisée en 2012, conjointement avec la Securities and Exchange Commission, pour exclure les contrats d’assurance et les accords de consommation ordinaires de la définition du swap (77 FR 48208).

Un test en deux parties pour l’exclusion

Le nouveau paragraphe (7) établit un test cumulatif. Un accord, un contrat ou une transaction est exclu de la définition du swap uniquement s’il satisfait à la fois un test de fournisseur et un test de produit :

• Test de fournisseur : l’instrument doit être offert ou conclu par une personne agréée ou autrement autorisée à offrir des produits de jeu ou de gaming, ou à accepter des paris, en vertu de la loi d’un État ou d’une tribu indienne reconnue par le gouvernement fédéral conformément à l’Indian Gaming Regulatory Act, agissant dans le cadre de cet agrément, et l’instrument doit être réglementé comme jeu de hasard ou de gaming en vertu de la loi étatique ou tribale applicable.
• Test de produit : l’instrument ne doit pas être négocié sur une chambre de commerce, une bourse organisée, une installation d’exécution de swaps ou tout autre marché où les transactions sont exécutées multilatéralement ou soumises à une négociation individuelle.
• Catégories nommées : les paris sportifs acceptés par un bookmaker agréé ou un opérateur de paris sportifs ; les jeux de casino, y compris les jeux de table, les machines à sous et autres dispositifs de jeu électroniques ; et d’autres jeux de hasard agréés tels que le bingo, les paris sur le billard, les loteries et les tombolas.

La Commission a souligné que l’exclusion n’est pas exclusive et qu’un instrument échouant au test n’est pas automatiquement un swap. Elle a également précisé que la règle ne définit pas davantage le « swap basé sur des titres » (security-based swap) et ne traite pas des questions relevant de la compétence de la SEC.

Les tribunaux divisés, les États ont agi, l’agence invoque un motif valable

La règle répond à une divergence jurisprudentielle entre trois circuits. Le Troisième Circuit a conclu dans l’affaire KalshiEX, LLC v. Flaherty que les contrats sur des événements sportifs négociés sur un marché de contrats désigné agréé par la CFTC correspondent à la définition de « swap » ; le Sixième Circuit dans l’affaire KalshiEX LLC v. Schuler et le Neuvième Circuit dans l’affaire KalshiEX, LLC v. Assad ont estimé que les contrats sur des événements sportifs et les paris sportifs de type casino sont juridiquement indiscernables, avertissant que les traiter comme des swaps reviendrait à fédéraliser les paris ordinaires. Un groupe de 39 États et le district de Columbia ont déclaré à la Cour suprême que les tribunaux sont « désespérément confus et divisés » sur la question, et 40 États ainsi que le district ont déposé des commentaires sur la proposition antérieure de la Commission.

La Commission a invoqué l’exception de « cause valable » (good cause exception) de l’Administrative Procedure Act pour s’affranchir de la procédure de notification et de consultation et pour rendre la règle immédiatement effective, citant des actions étatiques en cours — une affaire pénale en Arizona, une interdiction législative au Minnesota et une demande de mesure injonctive par New York — qui, selon elle, mettent en péril les marchés de prédiction à l’échelle nationale. Elle a conclu que les exigences analytiques du Regulatory Flexibility Act ne s’appliquent pas.

Une proposition complémentaire classerait les contrats d’événements comme des swaps

Publiée le même jour, une notice distincte de proposition de réglementation, RIN 3038–AF82, irait dans la direction opposée pour les contrats d’événements, proposant de définir le « swap » de manière à inclure explicitement les contrats basés sur des événements sportifs, politiques, culturels et météorologiques. La Commission a précisé que les deux documents visent à tracer une ligne fonctionnelle entre les dérivés négociables et compensés centralement et les paris bilatéraux dont le prix est fixé par la maison.

Période de commentaires et vote

Les commentaires sur la règle finale intérimaire doivent être soumis avant le 18 novembre 2026, déposés via Regulations.gov ou envoyés au secrétaire de la Commission, Christopher Kirkpatrick, au siège de l’agence à Washington. La règle a été publiée à Washington le 15 octobre 2026 ; le président Selig a voté pour et aucun commissaire n’a voté contre. La Commission a également demandé si le test du fournisseur devrait couvrir des catégories d’opérateurs supplémentaires et s’il existe une meilleure distinction objective entre les swaps et les produits de jeu.

Pour les bookmakers, les opérateurs tribaux et les commissions de jeu des États, l’effet pratique est que les paris dont le prix est fixé par une maison agréée sont confirmés comme étant hors du champ d’application du droit fédéral sur les dérivés, éliminant ainsi la menace d’obligations de négociation en bourse et de compensation. Cette protection est toutefois conditionnelle : tout opérateur agréé qui acheminerait les mêmes paris via un lieu multilatéral dont les prix sont fixés par le marché retomberait dans le périmètre de la CFTC, et la proposition parallèle sur les contrats d’événements maintient cette frontière sous examen actif.

Source : Federal Register, Vol. 91, No. 200, 19 October 2026, Rules and Regulations, p. 65969 (référence officielle : 2026-21376 ; RIN 3038–AF81 ; 17 CFR Part 1).