El Tribunal Constitucional dictamina que los salarios por mobbing no deben ser devueltos

El Tribunal Constitucional de Croacia ha anulado una sentencia que obligaba a un trabajador a devolver 800.784,72 kunas de salarios brutos recibidos mientras no trabajaba durante una disputa antidiscriminatoria de siete años, dictaminando que se había vulnerado su derecho a la propiedad. En la decisión U-III-2609/2023 del 14 de julio de 2026, publicada en el Narodne novine n.º 91 del 19 de agosto de 2026, el Tribunal estimó la demanda constitucional de Goran Vlahov, de Šibenik, y devolvió el caso al Županijski sud u Rijeci (Tribunal Provincial de Rijeka) para un nuevo juicio.

El demandante había dejado de trabajar en 2009 alegando que estaba siendo víctima de acoso laboral (mobbing) por parte de su empleador, la República de Croacia (Administración de Aduanas), y presentó una demanda de protección contra la discriminación. La disputa, que por su naturaleza es urgente, se prolongó desde el 5 de mayo de 2009 hasta el 5 de diciembre de 2016 —siete años y siete meses— y terminó con el rechazo de su demanda. Posteriormente, el empleador demandó para recuperar los salarios pagados durante el cese laboral.

La sentencia impugnada

El Općinski sud u Šibeniku (Tribunal Municipal de Šibenik) rechazó inicialmente la demanda del Estado, sosteniendo que el derecho del trabajador a cesar el trabajo con remuneración era incondicional según la ley vigente en aquel momento. En apelación, el Županijski sud u Rijeci revocó esa resolución y ordenó a Goran Vlahov devolver el importe bruto con intereses de demora desde el 11 de agosto de 2017, además de 58.070,00 kunas en concepto de costas procesales.

El Tribunal Constitucional determinó que el Tribunal Provincial no había ponderado la duración de los procedimientos antidiscriminatorios, que superaron el plazo legal de seis meses para los conflictos laborales, y había ordenado la devolución de una suma mucho mayor (en términos brutos, en lugar de netos) de la que habría correspondido si el caso se hubiera resuelto en un tiempo razonable. Concluyó que se había vulnerado el derecho a la propiedad del trabajador según el Artículo 48(1) de la Constitución.

El contexto legal

El derecho de un trabajador que sufre acoso o acoso sexual a cesar el trabajo mientras se garantiza su protección, percibiendo el salario como si estuviera trabajando, fue introducido en la legislación laboral croata mediante la enmienda de 2003 a la Zakon o radu (Ley del Trabajo, ZR/95), Artículo 22.a, y se mantuvo en el Artículo 130 de la ZR/09 y el Artículo 134 de la ZR/14. Solo con el Artículo 134(7) de la ZR/14 la ley otorgó al empleador la posibilidad de reclamar la devolución si una sentencia firme determinaba posteriormente que la dignidad del trabajador no había sido vulnerada.

El Tribunal subrayó que el Estado, como empleador, era responsable de garantizar que la disputa urgente se resolviera a tiempo, y que las consecuencias de su incumplimiento no debían recaer sobre el trabajador. Advirtió que obligar a los trabajadores a elegir entre soportar la discriminación y arriesgarse a la devolución de los salarios debilitaría la protección antidiscriminatoria en el lugar de trabajo.

Voto particular

La decisión fue adoptada en una sesión el 14 de julio de 2026 por el Tribunal presidido por Frane Staničić y los jueces Andrej Abramović, Sanja Bezbradica Jelavić, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Biljana Kostadinov, Lovorka Kušan, Maša Marochini Zrinski, Rajko Mlinarić y Miroslav Šumanović. El juez Miroslav Šumanović presentó un voto particular, argumentando que la mayoría trató erróneamente la obligación de reembolso como una cuestión de derechos de propiedad y que la pérdida del caso de discriminación por parte del trabajador, y no la duración del proceso, fue la verdadera causa de la obligación de reembolso.

El fallo es un hito para los trabajadores que cesan su actividad laboral debido al acoso: establece que el riesgo de un proceso antidiscriminatorio urgente y lento no debe trasladarse al empleado, y que los salarios percibidos durante dicho cese no pueden ser recuperados automáticamente en su totalidad.

Fuente: Narodne novine, n.º 91, 19 de agosto de 2026, sección I, p. 1 (referencia oficial: U-III-2609/2023).